Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А62-9217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.12.2022 Дело № А62-9217/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2022 года в размере 51450,61 руб., пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Гнездовскому сельскому поселению в лице Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в размере 51450,61 руб., законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, в сумме 141,49 руб. с начислением законной неустойки на неоплаченную часть долга за август 2022 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее, Истец) и ИП ФИО2 был заключен Договор энергоснабжения № 67101681, согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ИП ФИО2 электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение к договору № 67101681 от 30.06.2016г.):

•Артскаважина. д.Новые Батеки (Фидер 757);

•Артскаважина, д.Дачная 1 (ТП 245).

Указанные объекты энергоснабжения принадлежали ИП ФИО2 на правах аренды по договору аренды объектов водоснабжения от 01.04.2016 заключённого между ИП ФИО2 и Администрацией. Указанный договор аренды прекратил свое действие от 30.04.2019 по соглашению сторон.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67101681, одновременно, в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения, однако, договор ответчиком подписан не был.

Доказательств передачи указанных объектов во владение иному лицу в спорный период не представлено, в связи с чем, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии в августе 2022 года исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено, также как и не представлено доказательств передачи спорных объектов водоснабжения для эксплуатации иному лицу.

На основании изложенного, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Указанная правовая позиция по делу с аналогичными фактическим обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу N А62-243/2018, от 17.04.2020 по делам № А62-8230/2019, А62-4561/2019.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за август 2022 года за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, в сумме 141,49 руб. (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых).

С 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а так же контрасчета пеней, не представлено.

Суд считает, расчет пеней истца, соответствующим правовой позиции изложенной в обзоре практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Гнездовское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию в размере 51450,61 руб., законную неустойку, начисленную за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, в сумме 141,49 руб. с начислением законной неустойки на неоплаченную часть долга за август 2022 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2064 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова