Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-26804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26804/2020
г. Новосибирск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОФТЕХМАШ", г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО5, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-связи); 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПРОФТЕХМАШ" (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗАВОД ПРОФТЕХМАШ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права:

- за Фото 1 путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей и переработки в размере 25000 рублей: в сумме 75000 рублей;

- за Фото 2 путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей и переработки в размере 25000 рублей: в сумме 75000 рублей:

- за Фото 3 путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей и переработки в размере 25000 рублей: в сумме 75000 рублей;

- за Фото 4 путем воспроизведения в размере 25000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25000 рублей и переработки в размере 25000 рублей; в сумме 75000 рублей: в общей сумме 300000 (триста тысяч) рублей:

2. Взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) за фотографию, в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца, просило их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЗАВОД ПРОФТЕХМАШ» (далее - Ответчик) на своём сайте www.proftechmash.ru разместил фотографии:

Фото 1 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://proftechmash.ru/lima-proizvodstva-kirpicha-start/;

Фото 2 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://proftechraash.ru/linia-proizvadstva-kirpieha-standart/;

Фото 3 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://proftechmash.ru/linia-proizvodstva-kirpicha-maximum.'';

Фото 4 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://proftechraash.ra/Hnia-proizvodstva-kirpicha-mini/.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является ФИО3. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»:

Фото 1, 2, 3, 4 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/115479.html.

ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 124, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1 1.5).

Кроме того, истец указывает на то, что на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 отсутствует информация, идентифицирующая ФИО3 как их автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

Истец полагает, что факт размещения фотографий на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО3.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2020 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259,1225 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствие со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автором спорных фотографических произведений является ФИО3.

По договору доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 124, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1 1.5).

В силу п. 2.3.2 договора доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20, в соответствии с настоящим договором доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средства от действий, предусмотренных п. 1.1, на счет учредителя управления в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Каких-либо условий, позволяющих взыскивать компенсацию в пользу доверительного управляющего, а не правообладателя, договор доверительного управления не содержит.

Кроме того, на предложение суда представить доказательства исполнения договора доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20, истец представил в материалы дела лицензионный договор №518 от 01.09.2020, лицензионный договор №508 от 01.09.2020, лицензионный договор №1 от 16.06.2020, лицензионный договор №17-06-2020/1 от 17.06.2020.

Однако доказательств исполнения договора доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20 в отношении именно спорной фотографии в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленному договору доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 №Р05-03/20, учитывая, в том числе тот факт, что спорная фотография была создана в 2011 году, факт нарушения права на спорную фотографию был установлен 26.04.2020, а договор доверительного управления исключительными правами №Р05-03/20 был заключен 05.03.2020.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик на своём сайте www.proftechmash.ru разместил 4 фотографии, автором которых и обладателем исключительных прав на которые является ФИО3.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что на сайте www.proftechmash.ru размещена одна фотография «Мраморный карьер, Челябинск», однако указанная фотография размещена на четырёх разных интернет-страницах:

https://proftechmash.ru/lima-proizvodstva-kirpicha-start/; https://proftechraash.ru/linia-proizvadstva-kirpieha-standart/; https://proftechmash.ru/linia-proizvodstva-kirpicha-maximum/; https://proftechraash.ra/Hnia-proizvodstva-kirpicha-mini/.

Спорная фотография была впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»:

Фото 1, 2, 3, 4 - Мраморный карьер, Челябинск по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/115479.html.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом исследовался вопрос о наличии в свободном доступе спорной фотографии путем осмотра интернет-страницы поисковой системы «Яндекс» по поисковому запросу «мраморный карьер Челябинск» во вкладке «картинки».

По результатам поискового запроса открылась интернет-страница, на которой была размещена, в том числе, спорная фотография, при нажатии на которую отобразилась гиперссылка на сайт https://fototelegraf.ru/69125-chelyabinsk.html. Скриншоты указанного сайта приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д. 143-160).

При переходе по гиперссылке на указанный выше сайт, судом обнаружена публикация, которая начинается со слов: «Пишет raskalov-vit: Продолжение постов про наше летнее путешествие по России. После Екатеринбурга мы направились в Челябинск и его окрестности. Одна из главных целей в городе было строительство метро. Остановились мы там всего на два дня, но что мы успели сделать и где побывать, можете посмотреть внутри поста. (29 фотографий)» (т. 1 л.д. 144).

В указанной публикации была размещена, в том числе, и спорная фотография (т. 1 л.д. 144, л.д. 154).

Ссылка «raskalov-vit» в указанной публикации является активной гиперссылкой, при переходе по которой попадаешь на интернет-сайт https://raskalov-vit.livejournal.com/, в шапке которого указано «ФИО8 его команда – ЖЖ».

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 следует, что Виталий ФИО8 (Raskalov Vitaliy) – творческий псевдоним ФИО3. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://fototelegraf.ru/69125-chelyabinsk.html, указанная выше публикация была размещена 23.08.2011 (т. 1 л.д. 160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная выше публикация с приложением двадцати девяти фотографий к ней, в том числе и спорной фотографии, сделана непосредственно ФИО3, следовательно, спорная фотография размещена в сети Интернет непосредственно ее автором.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Сохранение информации о правообладателе при незаконном копировании и использовании обусловлено техническими аспектами копирования произведения и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности об указании имени автора и источника.

Как указывалось ранее, спорная фотография была размещена на сайте https://fototelegraf.ru/69125-chelyabinsk.html 23.08.2011, то есть находилась в свободном доступе в сети Интернет достаточно длительное время. https://fototelegraf.ru/69125-chelyabinsk.html

Судом установлено, что в сети Интернет размещено несколько фотографий, визуально схожих со спорной. Кроме того, спорная фотография присутствует на сайтах в сети Интернет в свободном доступе с возможностью копирования, в том числе на сайте https://fototelegraf.ru/69125-chelyabinsk.html, и ни на одном из них нет информации о том, что автором изображения является Виталий ФИО8 или ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, кто является автором спорной фотографии.

Доказательств того, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора, истцом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная фотография была введена в оборот самим автором, требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева