Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-167672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167672/18-137-1280
г. Москва
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (ОГРН 1027739403713, ИНН 7731218132, зарегистрировано по адресу: 105082, г. Москва, ул. М. Почтовая, 12, стр. 1, дата регистрации: 17.10.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплектРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 630110, <...>, дата регистрации: 11.04.2016)

о взыскании денежных средств в размере 2 359 692 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № С-25/90 от 28.01.2016 сроком на три года;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплектРесурс» о взыскании задолженности в размере 1 955 000 руб. по договору поставки № 221-ПТО-2017 от 30.08.2017 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 404 692 руб. 46 коп., со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 955 000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 404 692 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 1 955 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора судом отклонено, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.08.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО «Кельвион Машимпэкс» (поставщик) и ООО СК «СтройКомплектРесурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 221-ПТО-2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, а также согласно разделу 3 спецификации № 1 от 30.08.2017 года к договору поставки №221-ПТО-2017 от 30.08.2017 (далее - спецификация), которая являются его неотъемлемой частью, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Факт поставки товара на общую сумму 4 046 924 руб. 64 коп. подтверждается товарной накладной № 17НСК-288 от 24.11.2017 года, копия которой имеется в материалах дела.

Разделом 3 спецификации установлен порядок и условия оплаты оборудования покупателем.

Покупатель должен был оплатить оборудование в следующем порядке: 10% - в течение 3 дней с даты подписания спецификации; 90% - в течение 60 дней с даты поставки оборудования.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия № 495 от 10.04.2018 года с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 955 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 404 692 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату оборудования, услуг по ответственному хранению оборудования или его транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 404 692 руб. 46 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Кельвион Машимпэкс» от исковых требований к ООО СК «СтройКомплектРесурс» о взыскании задолженности в размере 1 955 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплектРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» неустойку в размере 404 692 (четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 798 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1