Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А29-2257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2257/2024
23 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2257/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – Завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 128 613 рублей 70 копеек задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что услуги не подлежали оказанию без заявки заказчика, и оказаны истцом самовольно. Условие о пролонгации не согласовано сторонами, и спорный период договор не действовал. Полагает, что стороны согласовали оказание услуг после их оплаты со стороны Завода.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает. Спорный договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке письмом от 21.11.2023. Указал, что условие выполнения спорного договора истцом не поставлено в зависимость от наличия предоплаты.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

16.04.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) 27.12.2019 заключен договор-заказ на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по размещению информации заказчика во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее портал) на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре с позицией № 1 «ВИП», указанной в приложении № 1, на обороте настоящего договора, на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора, общая стоимость размещения информации заказчика по настоящему договору составляет 48 000 руб., НДС не облагается. При условии оплаты 100 % от суммы в срок до 30.12.2019, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 1 год. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Из дела следует, что истец во исполнение условий спорного договора, за второй, третий и четвертый год (по 31.08.2023) оказал ответчику услуги на сумму 128 613 руб. 70 коп.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил.

Уведомлением от 21.11.2023 ответчик расторгнул спорный договор с указанием срока его расторжения с момента получения настоящего уведомления. Общество уведомление получено 24.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Направление в адрес ответчика претензии от 31.08.2023 № 152 с требованием погасить задолженность к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.01.2024 судебный приказ по делу № А29-16098/2023 по заявлению должника отменен.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договорные условия о последующей пролонгации договора подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому он должен осознавать и предвидеть последствия своего поведения, заключая сделки со своими контрагентами на определенных в них условиях, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Являясь стороной договора, заказчик был вправе предложить исключить условие о пролонгации договора либо, действуя разумно и осмотрительно, заявить о расторжении договора по истечении срока его действия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается, в том числе актами, полученным ответчиком, распечатками с сайта истца в сети Интернет, содержащими информацию об объекте ответчика и его фотографии, рекламная информация просматривалась пользователями, о чем стоят отметки о просмотрах страниц. Доказательств направления претензий со стороны ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в спорный период со стороны истца доказан.

Довод ответчика о том, что условие пролонгации договора не согласовано сторонами судом отклоняется. Спорный договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств об урегулировании разногласий в судебном порядке спорного договора ответчиком не представлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем требование является законным и обоснованным.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг и счета, с доказательством их направления в адрес ответчика. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, указанные документы ответчиком получены.

Пунктом 2.4 договора установлено, что приёмка работ оформляется путём подписания акта выполненных работ, а если заказчик не возвращает в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней подписанный акт, то услуги считаются выполненными исполнителем качественно и в полном объёме (пункт 6.6 договора).

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания задолженности в размере 128 613 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 128 613 рублей 70 копеек задолженности по договору-заказу на оказание информационных услуг от 27.12.2019 за второй, третий и четвертый год размещения (по состоянию на 31.08.2023), 4 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Костина