Решение от 30 января 2023 г. по делу № А70-23132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23132/2022
г. Тюмень
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720330200077, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 641354, <...>, дата регистрации 15.04.2003)

о взыскании задолженности по договору подряда № 026/2022 от 04.04.2022 и неустойки в размере 1 004 367, 79 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 31.10.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК») о взыскании задолженности в размере 1 004 367, 79 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 026/2022 от 04.04.2022.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 1 001 363 рубля 79 копеек, неустойку в размере 3 004 рубля, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не признает причины, указанные ответчиком в ходатайстве, уважительными, они не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (подрядчик,) и ООО «ТАДК» (заказчик) заключен договор подряда № 026/2022 от 04.04.2022, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Асфальтобетонный завод LINTEC, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Сывдырма, район железнодорожных путей № 19 и № 22».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 120 034 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в 2 023 485 рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 2.2.1). Окончательный расчет за вычетом авансового платежа производится заказчиком в течение 1 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало 06.04.2022, окончание 20.04.2022. Датой сдачи выполненных работ подрядчиком работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 3.3).

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2022, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2022. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 566 617 рублей 79 копеек.

28.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,согласно которому пришли к согласию об увеличении объемов работ. Стоимость дополнительных работ составила 434 746 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения).

Указанные дополнительные работ были приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2022, актом о приемке выполненных работ от 28.04.2022.

Оплата от ответчика по актам о приемке выполненных работ от 20.04.2022, 28.04.2022 не произведена.

20.09.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 001 363 рубля 79 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 001 363 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 001 363 рубля 79 копеек основного долга подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 004 рубля, неустойки в размере 0,01% в день на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора, за нарушение срока оплаты подрядчик в праве взыскать неустойку в размере 0, 01 % от неоплаченной в срок суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 001 363 рубля 79 копеек, неустойку в размере 3 004 рубля, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 23 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.