Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А20-2138/2015

045/2019-2342(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2138/2015
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ал Строй» (ИНН 0725004041, ОГРН 1100725002311) – Драгунова К.Б. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-2138/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее − конкурсный управляющий) обратился к ООО «Мет-Ал Строй» (далее – общество) с заявлением о признании недействительными платежей от 12.10.2015 в сумме 600 тыс. рублей и

от 09.02.2016 в сумме 500 тыс. рублей, совершенных должником в пользу общества по договору б/н от 01.10.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 1 100 тыс. рублей.

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий при подаче заявления пропустил годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные


акты. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало и суды не установили момент, когда конкурсный управляющий должен был узнать о том, что указанная сделка является оспоримой, учитывая что статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) связывают начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, а не о самом факте ее совершения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мет-Ал Строй» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Мет-Ал Строй» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «НАФТАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дружинин С.А. Решением суда от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий установил, что общество (поставщик) и ООО «Бизнес-Партнер» (покупатель) заключили договор поставки дизельного топлива от 01.10.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с данным договором номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты, поставки согласовываются сторонами и определяются в счетах. Расчеты за дизельное топливо производятся путем 100% предварительной оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика на предоплату.

В результате хозяйственных взаимоотношений по состоянию на 17.08.2015 у ООО «Бизнес-Партнер» образовалась задолженность перед обществом в размере

4 307 019 рублей. В целях погашения данной задолженности ООО «Бизнес-Партнер» обратилось с письмами к должнику, чтобы он в счет погашения своей текущей задолженности перед ООО «Бизнес-Партнер» перечислило денежные средства обществу.


Платежными поручениями от 12.10.2015 № 54 и за от 09.02.2016 № 6 должник перечислил обществу денежные средства в сумме 600 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно, указав в качестве назначения платежей на оплату согласно договору б/н от 01.10.2013 за ГСМ по письмам ООО «Бизнес-Партнер» от 12.10.2015 № 73 и от 09.02.2016 № 03 соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на специальном банковском счете ПАО «Сбербанк» за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 .

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению должником обществу денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 9.1 постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных


в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.06.2015, оспариваемые платежи совершены 12.10.2015 и 09.02.2016). Следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в суде первой инстанции общество заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 08.08.2016, в то время как с заявлением о признании спорной сделки недействительной он обратился в суд 20.04.2018, то есть после истечения годичного срока исковой давности. При этом суды отметили, что конкурсный управляющий на 16.12.2016 знал об оспариваемой сделке, поскольку основанием для подачи рассматриваемого заявления послужила выписка по операциям на счете должника за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, полученная от Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк». Кроме того, как верно отметили суды, конкурсный управляющий 01.03.2017 за № 01-03/6 в электронном виде направил в адрес арбитражного суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, вместе с которым в суд направлены вышеуказанная выписка по операциям на счете должника и запрос конкурсного управляющего в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк». Запрос конкурсного управляющего представлен в копии, где его дату установить невозможно, однако, согласно почтовой квитанции, снятой вместе с запросом, указанный запрос направлен в вышеуказанный банк 16.12.2016.


Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А20-2138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова