Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-26696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» декабря 2023 г.Дело № А53-26696/23

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Семак Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании договора расторгнутым и взыскании 57 977,93 руб. неосновательного обогащения, неустойки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» (далее - ООО «М-ТРЕЙД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семак Групп» (далее - ООО «Семак Групп») о признании договора расторгнутым и взыскании 57 977,93 руб. неосновательного обогащения, неустойки.

В судебное заседание стороны явки своих представителей не обеспечили.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о рассмотрении дела истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Семак Групп» выставило ООО «М-ТРЕЙД» счет №48 от 16.03.2023 на сумму 57 400 руб. на оплату товара «Рукомойник консольный РК-300 400/400/250».

ООО «М-ТРЕЙД» платежным поручением №158 от 16.03.2023 указанный счет оплатило на сумму 57 400 руб.

Договор сторонами не заключался.

Вместе с тем, оплаченный товар ООО «Семак Групп» в адрес ООО «М-ТРЕЙД» не поставило.

Письмом от 03.05.2023 №142 ООО «М-ТРЕЙД» потребовало от ООО «Семак Групп» возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар, однако оплата возвращена не была. В связи с чем ООО «М-ТРЕЙД» направило ООО «Семак Групп» досудебную претензию с требованием возвратить суммы предоплаты.

Поскольку предоплата возвращена не была, а претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «М-ТРЕЙД» обратилось в суд с иском о признании договора расторгнутым, признании денежных средств неосновательным обогащением и взыскании 57 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере 577,93 руб. и судебных расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения претензии договор между сторонами прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора, прекратившим свое действие, поскольку факт расторжения договора не требует подтверждения в судебном порядке, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание расторгнутым прекращенного договора.

Само по себе заявление требования о признании договора расторгнутым не восстанавливает прав истца и в любом случае представляет собой ненадлежащий способ их защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

В то же время заявление требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме восстанавливает права истца в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства поставки товара на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, либо возврата денежных средств в размере 57 400 руб. в деле отсутствуют, требование о взыскании 57 400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере 577,93 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также учитывая факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма предоплаты ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу о правомерности требований взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере 577,93 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неосновательного обогащения в размере 57 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере 577,93 руб.

В части требований о признании договора расторгнутым надлежит отказать ввиду того, что отношения по поставке товара прекращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №146/Ю от 26.06.2023 и платежное поручение №381 от 28.06.2023 на сумму 25 000 руб. об оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «М-ТРЕЙД» доказан факт несения представительских расходов по делу.

Оценивая разумность понесенных ООО «М-ТРЕЙД» расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ООО «М-ТРЕЙД» проделана работа по представлению интересов общества в суде первой инстанции, а именно: подготовлено и подано в суд исковое заявление; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель общества не принял. Также суд учитывает, что иск оставлялся без движения по причине ненадлежащего его оформления.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела, подлежит соразмерному уменьшению до 10 000 руб. с учетом фактического объема действий представителя и качества его работы.

Суд полагает, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению представительских расходов ООО «М-ТРЕЙД» в сумме 10 000 руб.

При этом расходы на представителя с учетом частичного удовлетворения иска, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно отказано в части неимущественного требования о признании договора расторгнутым, а также, учитывая то, что истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в причитающейся части с каждой из сторон, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семак Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 57 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023 по 14.07.2023 в размере 577,93 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семак Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 319 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова