Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-114241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114241/18

114-809

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «БиТиПи-Фо»

к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»

о взыскании 52 118 рублей 88 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 51 476 рублей 12 копеек основной задолженности и 642 рубля 76 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 25 ноября 2014 года №1411-834-3-ПЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25 ноября 2014 года №1411-834-3-ПЭ, в соответствии с пунктом 2.1 которого компания предоставляет заказчику в рамкахагентских договоров с поставщиками услуг, услуги по обслуживанию и обеспечению деловых поездок заказчика, а также доступ к Сайту, с помощью которого заказчик самостоятельно в режиме реального времени осуществляет заказ и выписку электронных авиа и железнодорожных билетов, отелей в России и за рубежом, дополнительных услуг.

В исковом заявлении указано, что с 27 ноября 2017 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 53 659 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента получения заказчиком маршрутной квитанции и/или ваучера.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.2.1 договора услуги оплачиваются в момент получения проездных и иных документов наличными денежными средствами в кассу компании либо уполномоченному представителю компании.

Истец не представил доказательства передачи ответчику документов, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «БиТиПи-Фо» в иске к ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» о взыскании 52 118 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина