Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-33884/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-33884/18-87-17105 сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Фирма «АНТА» к ФИО1 (Швейцария) CA/Carlo Pazolini (Switzerland) SA

третьи лица - ОАО «Альфа Банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ 6 519 246,42 долларов США и 3 003 802,93 евро

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма «АНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 (Швейцария) CA/Carlo Pazolini (Switzerland) SA о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности в размере 6 519 246,42 долларов США и в размере 3 003 82,93 евро.

Определениями от 22.02.2018 г., 31.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Альфа Банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица; отзыв на иск и письменную правовую позицию по спору, соответственно в материалы дела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 г. между третьим лицом ОАО «Альфа Банк» (банк-эмитент) и ответчиком ФИО1 (Швейцария) CA (приказодатель) заключен договор об открытии аккредитивов б/н, согласно условиям которого, банк-эмитент по поручениям приказодателя, оформленным как «заявление на открытие безотзывного документарного аккредитива», открывает приказодателю непокрытые безотзывные документарные аккредитивы. Общая сумма обязательств банка-эмитента по открытым в рамках настоящего договора аккредитивам в любой день действия настоящего договора не может превышать 30 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок действия каждого аккредитива, открытого в рамках настоящего договора не может быть более 12 месяцев с даты открытия соответствующего аккредитива (включая дату открытия), но не может быть более, чем до 19 июня 2016 г. включительно и указывается в соответствующем заявлении на аккредитив.

На основании п. 1.6 договора, во избежание возможных недоразумений, настоящим приказодатель подтверждает, что он связан обязательствами и ответственностью, которые вытекают из законов, правил и обычаев, подлежащих применению к каждому аккредитиву, и обязан возместить банку-эмитенту суммы, выплаченные бенефициару по аккредитиву, а также все документально подтвержденные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением каждого аккредитива.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитивов, 10.06.2014 г. между истцом АО «Фирма «АНТА» (поручитель) и третьим лицом ОАО «Альфа Банк» (банк-эмитент) заключен договор поручительства № П1, согласно п. 2.3 которого, поручитель солидарно с приказодателем отвечает перед банком-эмитентом за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и приказодатель, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных банку-эмитенту неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой банком-эмитентом своих прав.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что для предъявления банком-эмитентом требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения приказодателем любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право банка-эмитента на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.2 договора, к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка-эмитента по основному договору и права, принадлежащие банку-эмитенту по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств приказодателя по основному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к приказодателю по основному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка-эмитента, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств приказодателя (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком третьему лицу ОАО «Альфа Банк» были поданы заявления на открытие безотзывного аккредитива, которые исполнены третьим лицом ОАО «Альфа Банк», что подтверждается сведениями авторизованными и отправленным в Свифт.

Как указывает истец во исполнение обязательств по договору поручительства 10.06.2014 г. № П1 им произведена оплата задолженности за ответчика третьему лицу ОАО «Альфа Банк», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заявления на перевод №№1322, 1320, 1318, 1321, 1323, 1319, 1317, 1316, 1315, 1314, 1313, 1312, 29532, 29530, 29535, 29529, 29527, 29528, 29546, 29531, 29545, 29534, 29533, 29536, 29517, 29515, 29516, 29514, 29513, 1338, 1339, 1337, 1336, 1335, 1334, 1333, 1332, 1331, 1329, 1328, 1327, 1326, 1325, 1324, 29539, 29542, 29538, 29540, 29541, 29519, 29518, 29525, 29526, 29520, 29521, 29522, 29523, 29524, 29543, 29544.Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Исполнив обязательства по договору поручительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства, оплаченные поручителем банку-эмитенту, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 365 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Швейцария) CA/Carlo Pazolini (Switzerland) SA (регистрационный номер НЕ-361.832.209) в пользу Акционерного общества «Фирма «АНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.1997 г., адрес места нахождения 108811, <...> километр Киевское шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 5, эт/блок/оф 4/Е/25) в рублях ко курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженность в размере 6 519 246,42 (шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести сорок шесть целых сорок две сотых) долларов США, в размере 3 003 802,93 (три миллиона три тысячи восемьсот две целых девяносто три сотых) евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева