Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-19695/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19695/2019
23 сентября 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саржан В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд», г.Москва

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1083898 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643760 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2019, паспорт,

от ответчика ФИО3, доверенность от 26.12.2018., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» (далее по тексту – ООО ПКФ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд» (далее по тексту – ООО ПТК «Велд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3083945 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.09.2018 по 10.06.2019, в сумме 565976 рублей 24 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал о принятии уточнений к исковым требованиям, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд. В результате просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1083898 рублей 31 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643760 рублей 85 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1083898 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643760 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что рассчитанная стороной к взысканию нестойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ может быть уменьшена в судебном порядке до двойного размера ключевой ставки установленной Банком России, то есть до суммы 250771 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки просит истцу отказать. Кроме того, ответчик считает сумму заявленного требования на оплату услуг представителя 40000 рублей явно превышающей разумные пределы, поскольку спор не относится к категории редких или сложных, по такого рода делам имеется обширная практика судов всех инстанций, и на составление искового заявления представителю истца не понадобилось значительного количества времени и повышенной юридической квалификации. Для защиты интересов истца представитель составил и подал исковое заявление (средняя стоимость таких услуг в месте нахождения кредитора составляет 5000 рублей), участвовал в заседаниях суда первой инстанции (средняя стоимость таких услуг в месте нахождения кредитора составляет 17000 – 18000 рублей) общая средняя стоимость таких услуг в месте нахождения кредитора составляет не более 23000 рублей.

В судебном заседании истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 454, 455, 458, 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.016.2018. между ООО «ПКФ «Спектр» (поставщик) и ООО ПТК «ВЕЛД» (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ № 111/В-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываться сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 06.06.2018, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 857 от 18.11.2018, № 2 от 10.01.2019, № 657 от 10.09.2018, № 661 от 10.09.2018, № 681 от 13.09.2018, № 3 от 10.01.2019 и товарным накладным № 633 от 10.09.2018, № 637 от 10.09.2018, № 657 от 13.09.2018 на общую сумму 5983948 рублей 05 копеек.

В указанных документах имеются подписи работников ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО ПТК «ВЕЛД», что дает возможность суду принять указанные доказательства, как подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Полученный товар ООО ПТК «ВЕЛД» оплачен частично на сумму 4900049 рублей 74 копейки, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, на день подачи искового заявления в суд задолженность составила 3083945 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 077 от 21.02.2019 с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую получено письмо, в котором ответчик признает задолженность и предпринимает меры для ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в приложениях к настоящему договору.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным передаточным документам и товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 5983948 рублей 05 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 1083898 рублей 31 копейки ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 приложения № 1 к договору № 111/В-2018 от 06.06.2018 предусмотрены условия оплаты, согласно которым оплата товара производится в валюте Российской Федерации по следующему графику:

- предоплата 10% - 230 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, приложения 1.2 и получения счета на предоплату,

- доплата 40% - 920 000 рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента согласования конструкторской документации, разработанной на основании представленных чертежей и технического задания покупателя,

- доплата 40% - (920 0000) рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

- окончательная оплата 10% - (230 000 рублей) производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения положительного решения о приёмке продукции по качеству.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1083898 рублей 31 копейки.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1083898 рублей 31 копейки заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.7.7 протокола разногласий к договоров поставки ТМЦ № 111/В-2018 от 06.06.2018, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 26.11.2018. по 16.09.2019., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 643760 рублей 85 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1727659 рублей 16 копеек (1083898,31 + 643760,85).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 643760 рублей 85 копеек последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Период просрочки составляет более 10 месяцев, что не может быть признано незначительным. Суд не находит определенный сторонами размер неустойки чрезмерным (36% годовых), поскольку это обычная ставка при заключении такого рода договоров, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 31.05.2019, заключенный между ООО ПКФ «Спектр» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 15 от 03.06.2019 на сумму 40000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям договора, исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании основного долга, неустойки с ООО ПТК «ВЕЛД»; подготавливает исковое заявление, все необходимые документы – приложение к исковому заявлению, подает исковое заявление, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному заявлению, составляет все необходимые документы для ведения дела, составляет запросы, консультирует заказчика по вопросам в связи с данным делом; оказывать иную помощь, которая будет необходима заказчику в связи с рассмотрением гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному заявлению.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов истца осуществлял гражданин ФИО2 который подготовил и представил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 13.08.2019, 28.08.2019, 16.09.2019, уточнял исковые требования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Однако, следует учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока, при этом, объем искового заявления (2 листа), количество представленных доказательств (договор поставки, спецификация, 9 накладных, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний (3), свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 23000 рублей.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 2639 от 04.06.2019 уплачена госпошлина в сумме 41250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска 1000001 рубля до 2000000 рублей уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей уплате на момент подачи искового заявления в суд. Поскольку оплата задолженности в сумме 2000047 рублей 18 копеек была произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, госпошлину надлежит рассчитать исходя из суммы задолженности, существовавшей на момент принятия иска к производству и неустойки, то есть исходя из суммы 3727706 рублей 34 копеек (3083945,49 + 643760,85)

В связи с обращением истца с иском о взыскании 3727706 рублей 34 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 41639 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41250 рублей 00 копеек, а также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 389 рублей 00 копеек (41639 – 41250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п.п.3 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1083898 рублей 31 копейки, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643760 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 41250 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «Велд» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 389 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.