Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А62-13091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.03.2024 Дело № А62-13091/2023

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОДАФФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимТех" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДАФФ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимТех" (далее – ответчик) с требованием о взыскании о взыскании задолженности по договору №76 от 21.12.2020 в размере 729761,47 рублей, неустойки за период с 25.10.2022 по 24.11.2023 в размере 233 520,74 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору №76 от 21.12.2020 в размере 729 761,47 рублей, неустойку за период с 25.10.2022 по 24.11.2023 в размере 233 419,54 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.


В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг и постановленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что несоблюдение истцом условий договора, явилось причиной не оплаты товара, а именно в нарушение условий договора истец не выставлял счета на оплату.

Указывает на то, что из буквального толкования договора пунктами 2.1., 2.1.9. договора не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Так указанными пунктами предусмотрен штраф за несвоевременную оплату товаров и работ, при этом пунктом 5.3. договора не предусмотрены сроки оплаты работ и товара, а предусмотрено условие 100% предоплаты на основании счета.

Ссылается на то, что предусмотренный, пунктами 2.1., 2.1.9. договора штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы, противоречит определению штрафа, указанного в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывает на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДАФФ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БиоХимТех" (заказчик) заключен договор №76 от 21.12.2020 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки «DAF» и полуприцепов заказчика, поставке запасных частей и аксессуаров для автомобилей марки «DAF» и полуприцепов заказчика.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень работ определяется в соответствии с заказ-нарядом, перечень товаров определяется в соответствии с накладной.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. работы и товары в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставленный товар оформляется товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента передачи товара заказчику. Товар считается переданным заказчику с момента подписания накладной представителем заказчика, уполномоченным на получение товара надлежащим образом (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с перечнем работ и расходными запчастями, указанными в заказ-наряде. Стоимость устанавливается на каждый заказ-наряд отдельно и изменению не подлежит.

Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с перечнем товаров, указанных в товарной накладной (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик оплачивает работы и товар исполнителя на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исполнитель может предоставить заказчику отсрочку платежа, заключив дополнительное соглашение (п. 5.4. договора).

Пунктами 7.1.-7.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

По умолчанию сторон срок действия автоматически продлевается на последующий год неограниченное количество раз. О расторжении договора сторона обязана уведомить другую сторону за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих расторжение договора, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень работ определяется в соответствии с заказ-нарядом, перечень товаров определяется в соответствии с накладной.

Как следует из материалов дела истцом во исполнение условий договора ответчику в целях оказания услуг был поставлен товар на сумму 124 294,50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №АВ00000111 от 25.10.2022 , подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций.

Во исполнение условий договора выполнены работы по ремонту автомобилей на сумму 636 754,15 , что подтверждается представленными в материалы дела квитанциям к заказ-нарядам №АВ00002746 от 08.11.2022 на сумму 16 088,50 рублей, №АВ00002753 от 09.11.2022 на сумму 2 312,10 рублей, №АВ00002739 от 14.11.2022 на сумму 31 247,10 рублей, №АВ00002763 от 16.11.2022 на сумму 7 471,80 рублей, №АВ00002772 от 18.11.2022 на сумму 8 697,60 рублей, №АВ00002789 от 29.11.2022 на сумму 87 204,69 рублей, №АВ00002807 от 07.12.2022 на сумму 69 147,90 рублей, №АВ00002812 от 07.12.2022 на сумму 1 260,00 рублей, №АВ00002827 от 13.12.2022 на сумму 33 538,50 рублей, №АВ00002856 от 23.12.2022 на сумму 57 155,40 рублей, №АВ00002889 от 11.01.2023 на сумму 25 821,90 рублей, №АВ00002936 от 26.01.2023 на сумму 27 431,10 рублей, №АВ00002991 от 15.02.2023 на сумму 62 658,00 рублей, №АВ00003011 от 28.02.2023 на сумму 1 260,00 рублей, №АВ00002986 от 02.03.2023 на сумму 52 443,90 рублей, №АВ00003073 от 10.03.2023 на сумму 12 649,50 рублей, №АВ00003097 от 17.03.2023 на сумму 10 185,66 рублей, №АВ00003133 от 31.03.2023 на сумму 78 223,50 рублей, №АВ00003164 от 04.04.2023 на сумму 4 354,20 рублей, №АВ00003166 от 07.04.2023 на сумму 47 602,80 рублей, подписанными уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 14.11.2022, от 16.11.2022, от 18.11.2022, от 29.11.2022, от 07.12.2022, от 07.12.2022, от 13.12.2022, от 23.12.2020, от 11.01.2023, от 26.01.2023, от 15.02.2023, от 28.02.2023, от 02.03.2023, от 10.03.2023, от 17.03.2023, от 31.03.2023, от 04.04.2023, от 07.04.2023, подписанными уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара и оказанных услуг, ответчиком в материалы дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик оплачивает работы и товар исполнителя на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Исполнитель может предоставить заказчику отсрочку платежа, заключив дополнительное соглашение (п. 5.4. договора).

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что несоблюдение истцом условий договора, явилось причиной не оплаты товара, а именно в нарушение условий договора истец не выставлял счета на оплату.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Действительно как следует из условий договора заказчик, оплачивает работы и товар исполнителя на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка товара и выполнение работ производились истцом ответчику в отсутствие предварительной оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03-9489/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, и между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по универсальному передаточному документу.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара непосредственно после передачи ему товара.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 14.11.2022, от 16.11.2022, от 18.11.2022, от 29.11.2022, от 07.12.2022, от 07.12.2022, от 13.12.2022, от 23.12.2020, от 11.01.2023, от 26.01.2023, от 15.02.2023, от 28.02.2023, от 02.03.2023, от 10.03.2023, от 17.03.2023, от 31.03.2023, от 04.04.2023, от 07.04.2023, подписанными уполномоченными представителя сторон и скрепленными печатями организаций.

Возражений относительно качества, объема выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ непосредственно после их приемке.

Само по себе невыставление счетов не освобождает заказчика от оплаты фактических поставленного товара и выполненных работ.

Напротив заказчик при добросовестном поведении не лишен был возможности затребовать у истца счета для оплаты, либо оплатить оказанные услуги по реквизитам указанным в договоре.

Кроме того, суд учитывает, что как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик поставленный товар был оплачен частично на сумму 31 287,11 рулей, что свидетельствует о наличии у ответчика реквизитов для оплаты поставленного товара и выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 729 761,47 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара и выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за поставленный товар и оказанные в рамках договора работы в размере 729 761,47 рублей ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений относительно количества и качества поставленного товара и выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 729 761,47 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 25.10.2022 по 24.11.2023 в размере 233 419, 54 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.9 исполнитель при несвоевременной оплате товара и работ заказчиком, на взыскание штрафа за просрочку в размере 0,1% в день от просроченной суммы заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства оплате поставленного товара и выполненных работ в установленные сроки исполнены не были.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в рамках указанного договора не подлежит взысканию штраф, так из буквального толкования договора пунктами 2.1., 2.1.9. договора не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Указанными пунктами предусмотрен штраф за несвоевременную оплату товаров и работ, при этом пунктом 5.3. договора не предусмотрены сроки оплаты работ и товара, а предусмотрено условие 100% предоплаты на основании счета.

Ссылается на то, что предусмотренный, пунктами 2.1., 2.1.9. договора штраф в размере 0,1% в день от просроченной суммы, противоречит определению штрафа, указанного в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывает на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования положений пункта 2.1.9. у исполнителя имеется право на предъявление к взысканию с заказчика при нарушении срока оплаты товара и выполненных работ штрафа.

Пункт 5.3. договора в совокупности с пунктом 1.3. договора прямо предусматривает оплату поставленного товара и выполненных работ на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом штраф является подвидом неустойки.

Само по себе указание штрафа не в твердой денежной сумме, а в виде периодически начисляемого платежа не свидетельствует о недействительности указанного условия, так как порядок расчета и размер штрафа (неустойки) определяется и согласовывается сторонами и в рамках спорный правоотношений не носит императивный характер.

Размещение указанного пункта договора в разделе права и обязанности сторон, а не в разделе ответственность сторон, не изменяет его содержания и возможности применения.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Сторонами согласована ставка в размере 0,1%, что является обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки, период и порядок ее начисления не оспорен, само по себе наличие в расчете опечаток не свидетельствует о его неверности.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, истцом исключен период действия моратория, установленного, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, в связи с чем, признается судом обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за период с 25.10.2022 по 24.11.2023 в размере 233 419,54 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 22 226,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №819 от 23.11.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 963 282,21 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, цена иска после уточнения составляет 963 181,01 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 963 181,01 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 264,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответчики с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 264,00 рублей, а государственная пошлина в размере 2,00 рулей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоХимТех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДАФФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 963 181,01 рублей, в том числе: 729 761,47 рублей основного долга и штраф, начисленный за период с 26.10.2022 по 24.11.2023 в размере 233 419,54 рублей, а также 22 264,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДАФФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №819 от 23.11.2023, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова