Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-14840/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14840/2021
25 января 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТС", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙДИНГ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, третье лицо: АО «ВРК-1» г.Москва, ОГРН <***> о взыскании 84 462 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТС", ОГРН <***>, г. Челябинск 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРЕЙДИНГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 84 462 руб. 06 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с устранением истцом дефектов, возникших в течении гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд отказал поскольку материалами дела установлено что объект исследования был уничтожен (сдал на металлолом), кроме того, представленными материалами дела возможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ООО «УралТрейдинг» согласно условиям гарантийного письма от 10.09.2019 г. №035/4126 на поставку запасных частей, заключенного с АО «Евросиб СПб-ТС» и ООО «УралТрейдинг», 12.09.2019 г. выполнило поставку боковой рамы 33-12367-2007 для ремонта вагона №56033541, принадлежащего АО «Евросиб СПб-ТС».

При этом данный товар принят истцом без замечаний к качеству и внешнему виду, что следует из подписанного акта приема- передачи от 12.09.2019 № 1 (л.д.9-оборот)

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период гарантийного срока 22.09.202 г. указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям ФИО2/излом боковины (рамы) (код-205), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912).

В ходе проведения расследования боковая рама 33-12367-2007, приобретенная при проведении деповского ремонта в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», была забракована, а АО «Евросиб СПб-ТС» было вынуждено приобрести новую боковую раму.

08.10.2020 г. обнаруженные неисправности были устранены в эксплуатационном вагонном депо Астрахань, вагон был выпущен из ремонта. Стоимость приобретенной в ООО «УралТрейдинг» боковой рамы 33-12367-2007 составила 86 000 руб. 00 коп., (без НДС), стоимость забракованной рамы составила 1 537 руб. 94 коп., (без НДС). Итого размер убытков АО «Евросиб СПб-ТС» составил 84 462 руб.06 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает требования заявлены не обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с УПД № 112 от 12.09.2019 года и Актами приема-передачи товара № 1 от 12.09.2019 года ЗАО «Евросиб СПб-ТС» приняло без замечаний боковую раму серии (номер) 33-12367-2007 с указанием на то, что указанная рама является ремонтнопригодной. Гарантийный срок сторонами не устанавливался.

В феврале 2021 года ООО «УралТрейдинг» получило Претензию ЗАО «Евросиб Спб-ТС» № 035/6132 от 07.12.2020 года, из содержания которой поставщик впервые узнал о том, что в рамках отцепочного текущего ремонта боковая рама 33-12367-2007 была забракована по причине обнаружения на поверхности детали в зоне R-55 наружного угла буксового проема заруба от изностойкой пластины глубиной 1,5 мм, в связи с чем данная боковая рама была изъята из эксплуатации, утилизирована истцом за 1 537 руб. 94 коп., (стоимость металлолома в количестве 381 кг) с осуществлением замены на новую раму.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные юридически значимые действия, в том числе, обследования рамы в целях подтверждения недостатка, определения характера дефекта и принятие решения об ее утилизации за вышеуказанную незначительную сумму, были совершены ЗАО «Евросиб СПб-ТС» без привлечения ООО «УралТрейдинг» и без своевременного извещения ответчика об обнаружении недостатка.

При этом, предъявляя соответствующие требования, истцом не было произведено достаточных и необходимых действий для установления вины и причинно-следственной связи в образовании выявленного дефекта.

Само по себе значение слова «заруб» может свидетельствовать о механическом воздействии на поверхность детали в процессе его эксплуатации либо указывать на некачественное выполнение работ по установке приобретенной рамы силами другой организации - АО «ВРК-1», в состав которого входят как вагонные депо Магнитогорска, так и вагонные депо Астрахани.

Материалами дела установлено следующее:

- установка боковой рамы серии (номер) 33-12367-2007 после ее поставки в адрес ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (т.е. ремонтные работы), а также последующее обнаружение дефекта в виде заруба на ней, было совершено одним и тем же лицом - АО «ВРК-1», что исключает возможность изначального наличия вышеуказанного заруба в момент его поставки ООО «УралТрейдинг»;

- заключение о характере выявленного дефекта с указанием на то, что указанный заруб возник в результате эксплуатации (Заключение от 26.09.2020 года) и деповский ремонт, связанный с установкой (заменой) спорной рамы после ее приобретения истцом у ООО «УралТрейдинг» (Расчетно-дефектная ведомость от 18.09.2019 года), делала также одна и та же организация - АО «ВРК-1», которая заинтересована в том, чтобы снять с себя ответственность за возникший недостаток, в связи с чем Заключение АО «ВРК-1» в части наличия эксплуатационных причин возникновения недостатка (заруба) не может являться допустимым доказательством по делу. К тому же, такая формулировка сама по себе все равно не устанавливает ответственности продавца в образовавшемся дефекте.

Представленным в материалы дела заключением (л.д.12-оборот) установлено, что при проведении неразрушающего контроля трещин на детали не обнаружено. При проведении визуального осмотра боковой рамы на поверхности детали обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 1,5 ММ, образовавшийся в процессе эксплуатации, соответственно, данный дефект возник в отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика как продавца товара.

В составе представленного истцом Акта-рекламации № 284 от 08.10.20120 года (по форме ВУ-41М) в графе «характер дефекта» прямо указано - претензия к качеству выполнения деповского ремонта». В свою очередь, ответчик в правоотношениях, связанных с выполнением деповского ремонта участия не принимал.

С учетом того, что между сторонами отсутствуют подрядные правоотношения, ссылка истца на применение в качестве оснований заявленных требований статей 722, 723 ГК РФ, является необоснованной. Правоотношения сторон подпадают под действие норм о поставке товара.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В составе представленных документов истец, а также АО «ВРК-1» ссылаются на Приложение РД 32 ЦВ 052-2009, который в действительности распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов, а также определяет порядок проведения плановых видов ремонта и устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Между тем материалами дела установлено, что первичным актом на грузовой вагон (л.д. 12 оборот):

При проведении неразрушающего контроля трещин на детали не обнаружено.

При проведении визуального осмотра боковой рамы на поверхности детали в зоне R-55 наружного угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 1,5 мм, образовавшейся в процессе эксплуатации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, т.е. с 12.02.2021г.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с даты передачи товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами рассмотрения не установлена вина ответчика в несении истцом расходов в заявленной сумме, поскольку поставка товара произведена надлежащего качества, деликтный состав убытков ст. 15 ГК РФ и из причинение ответчиком истцу не установлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика изложенными в отзыве, полагает иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований, приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.