Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-67845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67845/2024
25 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области представитель по доверенности от 13.08.2025 ФИО1,

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» ФИО2 и представители общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» по доверенности от 01.08.2025 ФИО3 и ФИО4,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс»

на решение от 27 февраля 2025 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 июля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-67845/2024,

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее – Обществу, Ответчику) с заявлением о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Экоцентр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-67845/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

От Общества в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако судебное заседание проведено без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с явкой представителя Общества в зал судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В приобщении к материалам дела поступивших от Министерства письменных пояснений судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений ст. 279 АПК РФ при их подаче.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством было проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельных участков с кадастровым номерами 50:22:0000000:105583, 50:22:0000000:113484, 50:22:0000000:4, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, гп Красково.

В ходе проведения выездных обследований Министерство выявило признаки размещения отходов производства и потребления на указанных выше земельных участках. Для отбора проб были привлечены специалисты ООО «Экоцентр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 14.02.2024 № ЭЗ-25аК/24 общая площадь перекрытой отходами территории составляет 1402 кв.м., общий объем складированных на территории отходов составляет 539 куб. м., все отходы относятся к 4 классу опасности для окружающей среды.

На основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методики) Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:105583. Согласно расчету размер вреда составил 12 886 993 руб., в

том числе: 12 122 640 руб. – вред, причиненный почве земельного участка ввиду его захламления; 764 353 руб. – вред, причиненный в результате перекрытия поверхности почвы.

По результатам указанного контрольного мероприятия Министерство вынесло в отношении Общества предостережение от 17.11.2023 № 04/346/2030-З/2023/1575 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вред, причиненный земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:105583, в добровольном порядке не возмещен и его последствия не устранены, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей,

подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных

последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, п. 14 Постановления № 49).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате размещения отходов 4 (четвертого) класса опасности Ответчик причинил вред почвам на площади 1 402 кв. м. (общий объем отходов составил 539 куб. м.). На основании пункта 4 Методики Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:105583. Согласно расчету размер вреда составил 12 886 993 руб.

Довод Ответчика о том, что отбор проб осуществлялся Истцом с нарушениями ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а именно в отсутствие контролируемого лица и при отсутствии видеозаписи, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что выездное обследование проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями ст. 75 Закон № 248-ФЗ. При этом, специалистами ООО «Экоцентр» велась фотофиксация процессов осмотра и отбора проб. Данное обстоятельство отражено в актах отбора проб почвы (грунтов) от 07.12.2023 и в протоколах испытаний (измерений) от 12.02.2024.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ). В силу ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размещение отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0000000:113484, 50:22:0000000:4 (с учетом загрязняющих веществ, класса опасности и концентрации) не повлекло негативного воздействия на почву, Ответчиком суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что загрязнение почвы было допущено иными лицами.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а

также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 49, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае причинителем вреда является Общество. Таким образом, именно Общество обязано привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости вреда в сумме 12 886 993 руб., а также об обязании Ответчика привести территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:105583 в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, удовлетворено обоснованно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергает правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А41-67845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская