Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А50-23516/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2019 года Дело № А50-23516/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхимсинтез» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 668 006,30 руб., договорной неустойки в размере 3 340 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда,

при участии:

представителя истца: ФИО2, по доверенности от 12.07.2019, предъявлен паспорт;

ответчик, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «УралХимСинтез» (далее – истец, общество «УралХимСинтез») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-Трейдинг» (далее – должник, общество НХК «Криос-Трейдинг») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 668 006,30 руб., договорной неустойки в размере 3340 руб. по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 27.06.2018 № ПК-21-2018, нарушены сроки оплаты.

В судебное заседание явился представитель истца, представил расчет неустойки.

Ответчик представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.07.2018 № ПК-21-2018 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка на общую сумму 6 318 006,30 руб.

Задолженность по договору составила 668 006,30 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 668 006,30 руб. подтверждается материалами дела, в том числе спецификацией от 26.12.2018 № 9, 13.03.2019 № 10, товарными накладными, актом сверки. Спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойку истец начисляет за период с 28.06.2019 по 08.08.2019 (день судебного заседания). Расчет истца проверен и установлено, что при подсчете истцом допущена опечатка в количестве дней, фактически количество дней за заявленный период неустойки составляет 42 дня, в связи с чем сумма неустойки по 08.08.2019 составляет 140 280 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку истец в просительной части искового заявления не указал конкретную сумму неустойки подлежащую взысканию, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 140 280 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, относится на ответчика в сумме 16 360 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Остальная сумма госпошлины исходя из размера заявленных требований в сумме 2806 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхимсинтез» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимсинтез» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 668 006,30 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 140 280 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 3340 руб. в день, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 360 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая компания «Криос-трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2806 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова