Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-113005/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-113005/16-126-1016
г.Москва
20 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЭВА» к ООО «СК «Согласие»,

о признании случая страховым

требованиям третьего лица ООО «Катерпиллар файнэншл» о взыскании 5 276 486,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июля 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 4 сентября 2017 г. № 2330/Д;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26 сентября 2017 г. № 688;

У С Т А Н О В И Л :

Иск о признании события, в результате совершения которого объект страхования по полису № 0008111-0775358/14ССТ страхования спецтехники от 30 сентября 2014 г., а именно экскаватор СCAT 320D2L 2014 г. (серийный номер 3HQGG-CAT0320DKKHR00200) был полностью утрачен, страховым случаем.

Определением от 16 августа 2016 г. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле привлечено ООО «Катерпиллар файнэншл», требования которого заключаются во взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 5 276 486,48 рублей по полису № 0008111-0775358/14ССТ.

Определением от 6 декабря 2016 г. приостановлено производство по делу № А40-113005/16-126-1016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела № А40-214497/16-14-1886 о признании недействительным договора страхования № 0008111-0775358/14ССТ от 30 сентября 2014 г.

Определением от 31 июля 2017 г. возобновлено производство по делу № А40-113005/16-126-1016 в связи с вступлением в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела № А40-214497/16-14-1886.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо настаивало на удовлетворении своих требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между ООО «Цеппелин Русланд» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» был заключен договор купли-продажи № 14CEZRSM2031MS.

Предметом данного договора выступала продукция компании Катерпиллар Инк. США следующего наименования: экскаватор CAT 320 D2L (далее – спецтехника).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает технику по настоящему договору для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) ООО «ЭВА» (лизингополучатель), на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 26 сентября 2014 г. № ZRCE№933L-14-02 (далее – договор лизинга).

Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования спецтехники от 13 ноября 2012 г. № 0008111-1232736/12ССТ (далее – договор страхования).

В рамках договора страхования, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату и в соответствии с выданным на основе заявления - анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного договором страхования и полисом страхования (далее по тексту - страховой случай), возместить страхователю или соответствующему лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный ему ущерб.

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования спецтехники от 30 сентября 2014 г. № 0008111-0775358/14ССТ, который был выдан во исполнение п. 10.1 договора лизинга.

Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ЭВА» 30 сентября 2014 г. был подписан акт приема-передачи по договору лизинга, в соответствии с которым ООО «Катерпиллар Файнэншл» передало во владение и пользование спецтехнику ООО «ЭВА».

Вследствие противоправных действий неизвестных лиц 19 января 2015 г., а именно поджога, произошло возгорание спецтехники, по месту ее фактического нахождения, а именно по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, строительная площадка «Новогорск-9».

Факт совершившегося события подтверждается справкой из отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10февраля 2015 г. № 14-2-1-37-18. ООО «ЭВА» как лизингополучатель обратилось с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая к Ответчику.

Ответчик 25 февраля 2016 г. принял решение об отказе в удовлетворении требования о выплате истцу страхового возмещения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в списке предоставленных ООО «ЭВА» документов, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии средств пожаротушения на территории нахождения техники, о передаче самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, где располагалась спецтехника в момент возгорания.

В соответствии с актом о пожаре от 19 января 2015 г. № 2, а также протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2015 г. утрата спецтехники произошла вследствие пожара.

Факт утраты спецтехники в результате пожара подтверждается составленными на основании осмотра сотрудниками соответствующих органов акта о пожаре и протоколов осмотра спецтехники, которые были предоставлены ответчику. Ответчиком дополнительно был проведен осмотр спецтехники, который осуществлялся ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса». Результаты осмотра были отражены в акте осмотра имущества от 22 января 2015 г. № 510008.

Как следует из содержания положений договора страхования и полиса от 30 сентября 2014 г. № 0008111-0775358/14ССТ (далее – Полис) между страховщиком и страхователем, было достигнуто соглашение относительно всех условий предусмотренных законом, при заключении договора имущественного страхования. Индивидуально определенные условия в рамках договора страхования были отражены в полисе.

Объектом страхования являлся экскаватор CAT 320 D2L 2014. Размер страховой суммы за первый год страхования составлял 5 540 200 рублей. Срок договора страхования установлен с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2017 г.

Страховые риски возникают при наступлении конкретного перечня событий, определенных страховщиком. Согласно п. 4.1 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование согласно договору страхования.

В список предусмотренных договором страхования событий согласно п. п. 4.3.1 относится пожар по любой причине.

Таким образом, при наступлении данного события у страховщика в силу положений договора страхования и полиса наступает обязательство по возмещению получателю страховой выплаты ущерба, причиненного утратой застрахованной спецтехники.

Согласно п.п. 7.3.2 получатель страховой выплаты обязан известить в течение 5 рабочих дней страховщика по телефону (факсу) или телеграфом о возникновении ущерба и в течение 10 рабочих дней с момента его возникновения направить страховщику письменное заявление об ущербе с указанием причин наступления, характера и размера ущерба.

ООО «ЭВА» во исполнение вышеизложенных положений 19 января 2015 г. уведомило в письменном виде страховщика о произошедшем событии. Данное уведомление было зарегистрировано ответчиком и принято к рассмотрению. В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховщик производит выплату страхового возмещения на основании письменного заявления получателя страховой выплаты об ущербе, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также составляемых страховщиком страхового акта и калькуляции размера ущерба.

ООО «ЭВА» 11 марта 2015 г. в адрес ответчика направило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по Полису в связи с наступившим страховым случаем ООО «Катерпиллар Файнэншл» в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования.

В соответствии с п. п. 2.3.1 договора страхования, при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит выплату непосредственно страхователю, то есть третьему лицу.

Согласно п. 8.7 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 7.3.2-7.3.6 договора страхования. Документы, указанные в п. п. 7.3.2-7.3.6 договора страхования были лизингополучателем в полном объеме предоставлены ответчику. Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату в соответствии с п. 8.7 договора страхования.

Исходя из положений п. 8.9 договора страхования, ответчик вправе отказать в страховой выплате, если получатель страховой выплаты не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, или отказался от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком (п. п. 8.9.1, п. п. 8.9.2 договора страхования).

Основания, по которым было отказано в выплате страхового возмещения, а именно непредставление документов, свидетельствующих о наличии средств пожаротушения спецтехники, а также передачи спецтехники под охрану и осуществления охранной деятельности на территории, где располагалась спецтехника в момент возгорания, являются незаконными, так как законодатель в императивном порядке определил события, при наступлении которых, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Аналогичной позиции придерживается устойчивая и единообразная практика арбитражных судов в том числе по делам № А40-27946/14, № А40-167848/12-141-1576.

Таким образом, отказ ответчика от признания случая страховым лишь на основании того, что истцом и лизингополучателем не были представлены истребуемые ответчиком дополнительные документы, подтверждающие наличие средств пожаротушения на территории нахождения спецтехники, передачу самоходной техники под охрану и осуществление охранной деятельности на объекте, является незаконным и несоответствующим условиям договора страхования. Более того, то обстоятельство, что территория, где располагалась техника, являлась охраняемой, следует из вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия с подробным описанием территории строительной площадки, а также из акта о пожаре № 2, в котором прямо указывается, что лицо, которое обнаружило пожар и сообщило о пожаре, является сотрудником охраны.

В соответствии с п. 7.6.1 договора страхования страховщик имеет право проверять соответствие сообщенных ему страхователем сведений о месте эксплуатации спецтехники действительным обстоятельствам, однако страховщик данным правом не пользовался.

Поскольку предмет лизинга в результате пожара погиб, а страховщиком не определена действительная стоимость спецтехники на дату страхового случая, страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой стоимости с учетом имевшего место износа на момент страхового случая. В соответствии с п. 8.6.1 договора страхования износ застрахованной спецтехники составляет 14,3% от страховой стоимости за каждый полный год действия полиса и распределяется равными частями на каждый месяц действия полиса. При этом неполный календарный месяц действия полиса принимается за полный.

Полис действовал с 30 сентября 2014 г., страховой случай произошел 19 января 2015 г. То есть полис действовал 4 месяца. Износ за четыре месяца составляет 4,76%.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и оценены.

Так довод ответчика об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков судом рассмотрен.

Согласно пункту 8.6.2 договора страхования передача годных остатков осуществляется после получения страховой выплаты. Стороны самостоятельно и добровольно установили указанное договорное условие.

Правила пункте 8.6.2 договора страхования не исключают передачи годных остатков страховщику и возникновение неосновательного обогащения на стороне страхователя, а лишь определяют момент передачи годных остатков.

Требования истца ООО «Эва» суд оставляет без удовлетворения.

Признания случая страховым не относится к компетенции арбитражного суда и не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭВА» (ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар файнэншл» (ОГРН <***>):

страховое возмещение в размере 5 276 486 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 48 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 382 (сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев