Решение от 22 января 2017 г. по делу № А57-16835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16835/2016
23 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>), поселок Затонский Балаковского района Саратовской области

о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 248 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 358 руб. 20 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности №282/16 от 31.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 248 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 358 руб. 20 коп.

Определением суда от 15 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 08 сентября 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Спасатель» поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 18 358 руб. 20 коп.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени по договору №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г. за период с 13.10.2015г. по 28.06.2016г. в размере 18 358 руб. 20 коп. принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

12 января 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18 января 2017 года 14 час. 30 мин. 18 января 2017 года перерыв продлен до 19 января 2017 года 12 час. 00 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Спасатель» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Волжский терминал» обязательств по договору №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г.

ООО «Волжский терминал» представлен письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на неисполнение ООО «Спасатель» обязательства по оказанию услуг в рамках договору №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акты не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку они подписаны только представителем исполнителя. Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении актов оказанных услуг в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, 26.08.2015г. на объекте ответчика произошла чрезвычайная ситуация, однако представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат каких-либо сведений о проведении им работ по ликвидации ЧС. Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 26.08.2015г. от 11.11.2015г., составленному по результатам проверки, ООО «Спасатель» на место аварии не прибыл.

При этом, как указывает ответчик, истец был надлежащим образом уведомлен о чрезвычайной ситуации, произошедшей на объекте ответчика.

ООО «Спасатель» никаким образом не участвовало в локализации и ликвидации последствий аварии, методическую помощь не оказывало, к месту нахождения опасных производственных объектов не выезжало.

Арбитражный суд, оценив соответствующие доводы ООО «Волжские терминал», признает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ООО «Волжский терминал» (Заказчик) и ООО «Спасатель» (Исполнитель) был заключен договор №27-03/14 на облуживание опасного производственного объекта.

Согласно условиям указанного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов Заказчика, а именно:

проведение профилактических осмотров на объектах Заказчика;

оказание методической помощи в решении вопросов пожарной, промышленной и экологической безопасности;

проведение теоретических, практических занятий и тренировок с персоналом объектов Заказчика;

в случае возникновения аварии, аварийных розливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайной ситуации (ЧС) на объекте Заказчика – обеспечение реагирования личного состава Исполнителя для ликвидации ЧС.

В течение первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчику.

В случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС, соответствующие затраты оплачиваются Заказчиком по фактической стоимости проведенных работ на основании акта приема-сдачи работ, составляемого Исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного Сторонами. В случае отказа Заказчика от подписания направленного Исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 10 дней. При отсутствии письменного отказа Заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими Сторонами и подтверждает выполнение работ Исполнителем.

Стоимость услуг составляет с 15.07.2014г. по 31.12.2014г. 341 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 62 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае отказа Заказчика от подписания направленного Исполнителем акта приема-сдачи работ, он должен представить Исполнителю письменный мотивированный отказ в течение 5 дней. При отсутствии письменного отказа Заказчика в указанный срок, акт приема-сдачи работ считается надлежаще оформленным обеими Сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014г., а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетах между сторонами – до полного их завершения.

В случае если ни одна из Сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой Стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на один год.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 (с учетом их количественной идентификации обращения опасного вещества) к настоящему Федеральному закону.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и Ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными Службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов утвержденным Постановлением Правительства РФ №18 от 17.01.2007г., определен порядок лицензирования эксплуатации данных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: «соблюдать положения настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности».

Заключение данного договора направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

Из существа взаимоотношений сторон и условий договора следует, что в обязанности истца входило обеспечение постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах ответчика.

Таким образом, договор №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г. является договором абонентскою обслуживания объектов.

Следовательно, характер оказываемых истцом услуг не предполагает наличия какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт оказания истцом соответствующих услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №2621 от 31.087.2015г, на сумму 62 000 руб. 00 коп., №3087 от 30.09.2015г. на сумму 62 000 руб. 00 коп., №3233 от 30.10.2015г. на сумму 62 000 руб. 00 коп., №3749 от 30.11.2015г. на сумму 62 000 руб. 00 коп., №4306 от 31.12.2015г. на сумму 62 000 коп.

Указанные акты были направлены ООО «Спасатель» в адрес ООО «Волжский терминал» для подписания заказными письмами с уведомлением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции №06576 от 06.09.2015г. (трек-номер 43207189065768), №03252 от 01.10.2015г. (трек-номер 43207191032529), №03541 от 02.11.2015г. (трек-номер 43207192035413), №05965 от 19.12.2015г. (трек-номер 43207193059654), №05420 от 20.01.2016г. (трек-номер 43207194054207).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» соответствующие почтовые отправления были получены адресатом.

Однако, указанные акты не были возвращены истцу.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг в соответствии с условиями договора несет истец, в то время как доказывание факта оплаты услуг возлагается на ответчика.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца об оплате стоимости работ на основании односторонних актов оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд считает, что представленные акты полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, а, следовательно, и являются надлежащим доказательством.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть установлена твердая ежемесячная стоимость услуг. Следовательно неподписание ответчиком актом оказанных услуг не освобождает его от обязанности по оплате оказанных в соответствующем месяце услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г., в случае возникновения ЧС и ликвидации последствий ЧС, соответствующие затраты на его ликвидацию оплачиваются Заказчиком по фактической стоимости работ на основании отдельного акта.

Таким образом, в стоимость ежемесячного обслуживания не входит стоимость ликвидации ЧС и истцом ко взысканию с ответчика не заявлена.

Кроме того, в соответствии с условиями договора №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г., в случае возникновения ЧС Заказчик обязуется незамедлительно уведомить Исполнителя об ее возникновении по телефону <***>. Исполнитель, в свою очередь, обязуется прибыть на место ЧС не позднее 30 минут с момента уведомления Заказчиком.

Согласно представленной в материалы ответчик не сообщил о чрезвычайной ситуации истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с систематическим нарушением ООО «Волжский терминал» обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №б/н от 28.03.2016г. с требования в добровольном порядке произвести оплату по договору на обслуживание опасного производственного объекта №27-03/14 от 27.03.2014г. в размере 248 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом №204 от 26.04.2016г. ООО «Волжский терминал» терминал отказало ООО «Спасатель» в удовлетворении соответствующей претензии в связи с невыполнением последним взятых на себя обязательств и грубым нарушением условий договора. Соответствующее письмо также содержит уведомление о расторжении договора №27-03/14 от 27.03.2014г. До этого каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Спасатель» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Факт оказания истцом соответствующих услуг в рамках договора №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доказательство обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, на день вынесения решения размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 248 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Соответствующий расчет суд признает верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени оплата задолженности ООО «Волжский терминал» не произведена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Спасатель» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в отношении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>), поселок Затонский Балаковского района Саратовской области, пени по договору №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г. за период с 13.10.2015г. по 28.06.2016г. в размере 18 358 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>), поселок Затонский Балаковского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Ульяновск, задолженность по договору №27-03/14 на обслуживание опасного производственного объекта от 27.03.2014г. в размере 248 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ИНН <***> ОГРН <***>), поселок Затонский Балаковского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Ульяновск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 960 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***> ОГРН <***>), город Ульяновск, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 367 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №706 от 27.06.2016г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова