Решение от 9 января 2018 г. по делу № А65-30784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30784/2017

Дата принятия решения – 09 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261) к Исполнительному комитету муниципального образования город Лениногорск (ОГРН 1061689009645, ИНН 1649012836) о взыскании страхового возмещения в размере 84 304 руб. 90 коп.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 21.03.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 304 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 гражданин ФИО3 обратился в отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истцом, то при наступлении страхового случая истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 84 304 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017.

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска, содержание которого осуществляет ответчик, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, где указал о том, что пешеходный мостовой переход возле дома №20А по ул. Чайковского г.Лениногорска не является муниципальной собственностью и на балансе ответчика не состоит.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска, содержание которого осуществляет ответчик.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что пешеходный мостовой переход не является муниципальной собственностью и на балансе ответчика не состоит, поскольку данные отношения регулируются правилами благоустройства и находятся в ведении муниципального образования (месторасположение пешеходных переходов в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), вид пешеходного перехода (наземный регулируемый, наземный нерегулируемый, подземный, надземный), пометки о наличии пешеходных переходов, соответствующих нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, требование по реконструкции или новому строительству (соответствует/требуется реконструкция/требуется строительство)) и вопрос об отсутствии или наличии на балансе имущества подлежит разрешению самим муниципальным образованием.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 усматривается отсутствие состава административного правонарушения, указано, что при движении на транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> во время движения по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска, с надземного пешеходного перехода упал снег.

При этом, очевидцы происшествия отсутствуют, какие – либо свидетельские показания относительно падения снега не имеются.

Таким образом, документы, содержащиеся в проверочном материале по факту падения снега свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате схода снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска.

Из материалов проверки, вывод о сходе снега с надземного пешеходного перехода, расположенного возле дома по ул. Чайковского, д.20А г.Лениногорска органом дознания ничем не обоснован, фактически установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате схода снега в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной повреждения автомобиля является падение снега с надземного пешеходного перехода.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу №А55-13977/2016, от 28.02.2017 по делу №А65-25230/2015, от 24.05.2016 по делу №А55-170/2016, от 20.06.2016 по делу №А55-173/2016, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу №А55- 26763/2012, от 13.11.2013 по делу №А65-26005/2012).

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева