Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А06-5863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5863/2018
г. Астрахань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гикаевой В.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 876 678 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 27 от 01.06.2018 г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 27 от 01.06.2018 г.,ФИО3 – представитель по доверенности № 128-18 от 29.06.2018 г.


Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неустойки в сумме 876 678 руб. 22 коп., за период с 19.02.2018 г. по 22.03.2018 г., в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи электрической энергии №1675 от 28.06.2013г. за январь, февраль 2018 г.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв 24.08.2018 г. до 27.08.2018 г., 15.10 час., до 28.08.2018 г., 14.00 час. для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против периода начисления неустойки указав, что уведомления о зачете получены истцом 20.02.2018 г. и 21.03.2018 г., а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик – истец, переименовано в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») и ОАО «МРСК Юга» (потребитель – ответчик, переименовано в ПАО «МРСК Юга») заключен договор купли-продажи электрической энергии №1675 от 28.06.2013г. в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) ни условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязуется обеспечивать продажуответчику электрической энергии (мощности) в количестве, установленном договором и качестве, установленном требованиями законодательства Российской Федерации иразделом 5 настоящего договори.

По условиям пункта 4.2.6 договора ответчик принял на себя обязательствопринимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения потребителем акта приема-передачи и акта о технологическом расходе электрической энергии на ее транспорт и счета-фактуры за расчетный период с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету.

К договору №1675 от 28.06.2013г. имеется ряд приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Потребителя при ее передаче потребителям ГП по сетям Потребителя в количестве, определенном в соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

Разделом 6 Договора определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является календарный месяц, в соответствии с п.6.7 которого ответчик производит окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной им в целях компенсации потерь в сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в январе 2018 года на сумму 282 481 557 руб. 25 коп., в феврале 2018 года на сумму 198 354 097 руб. 28 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку в сумме 876 678 руб. 22 коп., за период с 19.02.2018 г. по 22.03.2018 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за январь-февраль 2018 года осуществлялась ответчиком зачетом встречного требования по договору от 28.06.2013 г. № 30000130000394.

В соответствии с уведомлением № АЭ/1500/И01 от 20.02.2018 г. «Астраханьэнерго» (филиал ПАО «МРСК Юга») известило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о прекращении своего обязательства по договору №1675 от 28.06.2013г. на сумму 282 481 557 руб. 25 коп. за январь 2018 г. зачетом встречного требования «Астраханьэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору от 28.06.2013 № 30000130000394 на сумму 282 481 557 руб. 25 коп. за декабрь 2017 г. (л.д.60).

Согласно письму № АЭ/1500/697 от 21.03.2018 г. «Астраханьэнерго» (филиал ПАО «МРСК Юга») уведомило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о прекращении своего обязательства по договору №1675 от 28.06.2013г. на сумму 198 354 097 руб. 28 коп. за февраль 2018 г. зачетом встречного требования «Астраханьэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору от 28.06.2013 № 30000130000394 на сумму 181 132 514 руб. 95 коп. за январь 2018 г., на сумму 17 221 582 руб. 33 коп. за февраль 2018 г. (л.д.61).

Между сторонами возник спор по периоду начисления неустойки. Истец считает, что неустойка подлежит начислению до даты согласно штампу входящей корреспонденции о получении уведомления о зачете -21.02.2018 г. и 22.03.2018 г. (л.д.62-63).

Ответчик не согласен с данным расчетом, указывает, что уведомления о зачете получены истцом 20.02.2018 г. и 21.03.2018 г. (л.д.60, 61).

Суд считает, что указанные доводы сторон не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914).

Как следует из материалов дела, зачет произведен по однородным обязательствам истца по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. по договору от 28.06.2013 № 30000130000394.

28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора, Приложением № 8 к договору организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец обязался в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным представить Заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2.1)

- сводные данные по балансу электроэнергии Исполнителя в границах зоны деятельности Заказчика за расчетный месяц, по форме приложения № 12 к Договору (пункт 6.2.2)

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Из указанных условий договора следует, что энергосбытовая компания имеет возможность произвести оплату оказанных услуг только при представлении ему исполнителем определенных договором документов об объеме и стоимости оказанных услуг.

Аналогичная позиция выражена во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-11134/2014, А06-11825/2014, А06-11826/2014, А06-11228/2014, А06-12126/2015, А06-7841/2016, А06-12213/2016, А06-3286/2017.

Как установлено судом, документы для оплаты, предусмотренные пунктом 6.2 договора исполнителем (ответчиком по настоящему делу) были переданы: за декабрь 2017 г. – 25.01.2018 г., за январь 2018 г.-21.02.2018 г.,за февраль 2018 г.- 23.03.2018 г.

Таким образом, окончательный срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг у заказчика (истца по настоящему делу) наступил: за декабрь 2017 г. – 28.01.2018 г., за январь 2018 г.-24.02.2018 г., за февраль 2018 г.- 26.03.2018 г.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации прекращены путем зачета однородных обязательств истца по оплате услуг по передаче электрической энергии:

за январь 2018 года на сумму 282 481 557 руб. 25 коп. зачетом встречного требования «Астраханьэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на сумму 282 481 557 руб. 25 коп. за декабрь 2017 г

за февраль 2018 г. на сумму 198 354 097 руб. 28 коп. зачетом встречного требования «Астраханьэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на сумму 181 132 514 руб. 95 коп. за январь 2018 г., на сумму 17 221 582 руб. 33 коп. за февраль 2018 г.

Поскольку, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. возник ранее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом за январь и февраль 2018 г., прекращаемого зачетом, то обязательство ответчика было исполнено в момент наступления срока его исполнения, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на сумму 463 614 072 руб. 40 коп. (282 481 557 руб. 25 коп.+ 181 132 514 руб. 95 коп.) не наступила.

При этом, обязательство истца по оплате за февраль 2018 г. подлежит исполнению до 26.03.2018 г.

Соответственно на сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок (18.03.2018 г.) -17 221 582 руб. 33 коп. подлежит начислению неустойка, как заявлено в исковом заявлении до 22.03.2018 г. и составляет 38 417 руб. 37 коп. (17 221 582 руб. х 7,25% /130 х 4).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

При таких обстоятельствах требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 417 руб. 37 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При подаче иска в суд истец оплати государственную пошлину в сумме 20 534 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» неустойку в сумме 38 417 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова