Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-26819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 апреля 2023 года

Дело №

А55-26819/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара»

о взыскании 16 080 593 руб. 75 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера»

- общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

- администрация муниципального района Кинельский Самарской области


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.11.2022; предст. ФИО3, по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 13.09.2022; предст. ФИО5, по доверенности от 25.10.2021; предст. ФИО6, по доверенности от 02.11.2021;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением от 08.12.2022) 16 080 593 руб. 75 коп., из которых: плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в части сброса ливневых стоков за период июнь 2022 года в размере 1 095 688 руб. 74 коп.; плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с биологических очистных сооружений за период июнь 2022 в размере 14 984 905 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска о взыскании 10 930 559 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Представители истца поддержали требования с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в представленных отзывах изложили обстоятельства по рассматриваемому спору.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о необходимости оставления иска без рассмотрения в части увеличения требований на основании протокола от 06.12.2022. Суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку протокол от 06.12.2020 лишь уточняет результат ранее отобранных с участием ответчика проб сточных вод, требования истца не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска. Более того, при изменении предмета или основания иска законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волжский магистральный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заключен договор водоотведения от 01.07.2018, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о тарифном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – постановление Правительства РФ № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано истцом, 26.06.2022 с участием представителя ответчика был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца (ливневые очистные сооружения), о чем составлен акт отбора проб от 29.06.2022. По результатам проведенных анализов выявлено превышение предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, о чем составлен протокол результатов исследований (испытаний) и измерений проб сточных вод от 20.07.2022. В частности, концентрация нитрат-ионов в сточных водах составляет 3,2 мг/дм? при нормативе 0,13, сульфат-ионы составляют 992 мг/дм? при нормативе 96.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ. (п. 9 договора)

В соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Ответчику выставлены счет на оплату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов за июнь 2022 года и счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2022 года в общей сумме 14 555 064 руб. 14 коп.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием обращения к ответчику с требованием оплатить задолженность, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и просил взыскать с ответчика 14 984 905 руб. 01 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 095 688 руб. 74 коп.

В связи с оплатой истцом задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в части сброса ливневых стоков за июнь 2022 года в размере 1 095 688 руб. 74 коп. истец отказался от данного требования.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 19764 от 30.03.2023 оплатил задолженность в размере 10 930 539 руб. 06 коп. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании ранее оспариваемого протокола от 06.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод отсутствует, поскольку расчет выполнен на основании письма от 11.12.2020 Администрации Кинельского района, которое не является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1. ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

В пункте 173 Правил № 644 орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, обязан в течение 30 календарных дней со дня представления рассчитанных значений нормативов состава сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, установить нормативным правовым актом нормативы состава сточных вод или уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, об отказе в установлении нормативов состава сточных вод.

Учитывая возражения ответчика об отсутствии нормативов состава сточных вод, судом от администрации муниципального района Кинельский получен ответ, где указано, что нормативы состава сточных вод для потребителей ООО «ВМК» утверждены письмом от 11.12.2020.

Иных документов, подтверждающих утверждение нормативов, у истца не имеются, в связи с чем, применены те нормативы, которые утверждены органом местного самоуправления.

От ответчика в процессе рассмотрения дела поступало ходатайство об истребовании от ООО «ВТ-Эксперт» и МБУ «Управление природопользования муниципального района Кинельский» копий заключения экспертизы расчета нормативов качества принимаемых сточных вод в систему канализации ООО «ВМК», выполненного ООО «Научно-производственное объединение ЭКОС», а также об истребовании от сведений относительно результатов проведенной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, следует отметить, нормативы состава сточных вод для организации, осуществляющей водоотведение, устанавливаются органом местного самоуправления, и организация, осуществляющая водоотведение, не праве вмешиваться в данную деятельность.

Истец, получив утвержденные нормативы от органа местного самоуправления в декабре 2020 года, использовал их при расчетах со своими потребителями услуг. Доказательства оспаривания действий по установлению нормативов, в том числе, в связи с нарушением порядка их утверждения, суду не представлены, требование о недействительности примененных нормативов не заявлено.

В этой связи, неправомерность действий истца, использующего утвержденные администрацией нормативы качества принимаемых сточных вод, не обоснована.

Ответчик, ранее не заявлявший возражения против утвержденных нормативов, такие возражения заявил спустя два года, при этом, не оспорив действия (бездействие) органа местного самоуправления.

В этой связи, в отсутствие иного, истец применил те нормативы, которые утверждены администрацией муниципального района Кинельский.

Письмом от 11.12.2020 Администрация муниципального района Кинельский Самарской области утвердила нормативы качества принимаемых сточных вод в систему канализации ООО «Волжский магистральный коллектор», о чем сообщила суду в ответ на направленный запрос.

Иные нормативы качества принимаемых сточных вод в канализацию ответчика, как пояснила администрация, не утверждены. Данные нормативы используются более двух лет, возражения по их утверждению не поступали.

Истец пояснил, что ответчик продолжает вносить плату за сброс загрязняющих веществ на основании утвержденных администрацией нормативов, что подтверждается платежными поручениями за предыдущие периоды. И только спустя два года после их утверждения заявил возражения против показателей, представив экспертное заключение о несоответствии расчета нормативов Правилам № 644.

Ознакомившись с экспертным заключением от 13.02.2023 ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы», суд учитывает его как одно из мнений специалистов и отмечает, что требование об оспаривании утвержденных органом местного самоуправления нормативов не заявлено и фактически представление заключения направлено на оспаривание действий (решения) органа местного самоуправления, что предметом заявленного спора не является.

Доводы ответчика о неправомерном изменении протокола исследования сточных вод необоснованны, кроме того, задолженность на основании данных протоколов ответчиком оплачена.

В процессе рассмотрения дела судом исследовались обстоятельства определения изначально концентрации сероводорода и, впоследствии суммарной массовой концентрации сероводорода, гидросульфид- и сульфид-ионов в расчете на сульфид-ион, была опрошена представитель ООО ЦЭАП «Эко-Премьера», которая пояснила суду, что методика подразумевает нахождение суммарной массовой концентрации сероводорода, гидросульфидов и сульфидов и возможность дальнейшего перерасчета суммарной концентрации на массовую концентрацию каждой из форм, в связи с чем, в протоколе от 06.12.2022 были использованы результаты ранее определенных показателей.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска к ответчику в части взыскания 1 095 688 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» 4 054 345 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 97 925 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» - «Балтика-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 478 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова