Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-12181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А55-12181/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севен»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании 1 585 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севен» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/СЕЗ/С/19 от 15.04.2019 в размере 1 585 400 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 27.07.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Севен» (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Мегастрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 32/СЕЗ/С от 05.12.2018 на выполнение работ по объектам связи (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проекты расчета границ санитарно-защитных зон на базовые станции (БС), с получением Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического заключения на размещение БС в территориальном Управлении Роспотребнадзора (Р1). Оказать услуги по проведению инструментальных измерений ЭМИ РЧ от базовых станций с выдачей протоколов измерений ЭМИ РЧ, получить согласовательные письма в территориальном Управлении Роспотребнадзора на ввод в эксплуатацию БС (Р2), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ указывается в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику сумму в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 3). По каждому этапу работ выставляется счет, по выполнению работ счет-фактура и акт выполненных работ.

Согласно п. п. 4.2., 4.3. договора, в течение десяти календарных дней с даты выставления счета, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 %. Окончательная оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.7 договора, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки документов. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки документации и акта выполненных работ подписывает его и направляет подрядчику.

Ответчиком по договору были подписаны следующие акты выполненных работ:

- Акт № 74 от 18.03.2020 на сумму 105 300 руб. 00 коп;

- Акт № 95 от 26.03.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 124 от 07.04.2020 на сумму 95 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 183 от 24.02.2021 на сумму 9 500 руб. 00 коп.;

- Акт № 184 от 24.02.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 185 от 24.02.2021 на сумму 22 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 186 от 24.02.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 250 от 20.05.2020 на сумму 20 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 281 от 04.06.2020 на сумму 57 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 337 от 03.07.2020 на сумму 114 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 338 от 07.07.2020 на сумму 205 200 руб.;

- Акт № 370 от 17.07.2020 на сумму 91 200 руб. 00 коп.;

- Акт № 371 от 17.07.2020 на сумму 86 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 451 от 31.08.2020 на сумму 136 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 479 от 31.08.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 493 от 15.09.2020 на сумму 122 400 руб. 00 коп.;

- Акт № 524 от 23.09.2020 на сумму 22 800 руб. 00 коп;,

- Акт № 535 от 29.09.2020 на сумму 102 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 536 от 29.09.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп.;

- Акт № 613 от 21.10.2020 на сумму 21 600 руб. 00 коп.;

- Акт № 754 от 04.12.2020 на сумму 22 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 755 от 04.12.2020 на сумму 91 200 руб. 00 коп.;

- Акт № 816 от 18.12.2020 на сумму 22 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 817 от 18.12.2020 на сумму 22 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 756 от 04.12.2020 на сумму 20 400 руб. 00 коп.

22.02.2021 истцом были направлены ответчику для подписания и оплаты следующие акты выполненных работ: Акт 183 от 24.02.2021, Акт 184 от 24.02.2021, Акт 185 от 24.02.2021, Акт 186 от 24.02.2021, Акт сверки 11.03.2021.

Однако, до настоящего времени акты выполненных работ заказчиком не подписаны и оставлены без ответа.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 11.03.2021 задолженность в размере 1 585 400 руб. 00 коп. не была погашена ответчиком.

Претензию № 6 от 17.03.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.04.2019 №1/СЕЗ/С/19 в размере 1 585 400 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 146 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены счет на оплату № 1517940337 от 12.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 169 от 15.03.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием представителя в судебных заседаниях, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 180, 1841 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севен» задолженность по договору от 15.04.2019 №1/СЕЗ/С/19 в размере 1 585 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 854 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Севен» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №207 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева