Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А32-20073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20073/2018
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – заместителя прокурора Краснодарского края – Фроловой Е.В. (удостоверение), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Поповой К.Е. (доверенность от 19.06.2018), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Зубовой З.Г. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВИРТА-М», Владимирова Владимира Владимировича, Перевозина Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Кронос», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-20073/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 13) от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ВИРТА-М».

– возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО «ВИРТА-М» решения от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), ООО «ВИРТА-М», Владимиров В.В., Перевозин О.Н. и ООО «Кронос».

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция № 16 просит решение от 03.07.2018и постановление от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что довод прокурора об отсутствии волеизъявления на создание юридического лица основан только на показаниях Владимирова В.В. Инспекцией № 13 соблюдены все предусмотренные законодательством условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Представленная учредителем ООО «ВИРТА-М» на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Запись о недействительности регистрации при создании юридического лица – промежуточное основание для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица. Удовлетворение заявленных требований повлечет подачу заявления на принудительную ликвидацию и возложение на учредителя ООО «ВИРТА-М» обязанности по ликвидации. Исключение записи о регистрации ООО «ВИРТА-М» может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы жалобы.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Инспекция № 13 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, где указала, что доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представители инспекции № 16 и управления поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения единственного учредителя ООО «ВИРТА-М» Владимирова В.В., подписанного лично, инспекция № 13 приняла решение от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с заявлением на регистрацию представлены документ об уплате государственной пошлины и гарантийное письмо ООО «Кронос» о предоставлении ООО «ВИРТА-М» помещения по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что помещения по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус Б, принадлежат Перевозину О.Н., Владимиров В.В. не планировал вести предпринимательскую деятельность от имени ООО «ВИРТА-М» и осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя общества. Владимиров В.В. согласился зарегистрировать на свое имя ООО за вознаграждение по предложению знакомого Коровяковского И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Перевозин О.Н. пояснил, что в помещении по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175 «Б» находится арендатор Доронина И.Н., ООО «Кронос» и ООО «ВИРТА-М» арендаторами помещений не являлись, такие организации не знакомы.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ВИРТА-М» является Владимиров В.В.

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон № 129-ФЗа в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО «ВИРТА-М» представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

Из представленных в материалы дела пояснений Владимирова В.В. следует, что он волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Собственник помещения, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «ВИРТА-М», отрицает передачу помещения в пользование данному лицу.

Суды верно указали, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось Владимировым В.В. не для целей осуществления деятельности ООО «ВИРТА-М», а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт предоставления Владимировым В.В. документов для государственной регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что решение о регистрации общества принято ввиду предоставления полного комплекта документов, предусмотренного статьей 12 Закона № 129-ФЗ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку в инспекцию № 13 для осуществления регистрации общества представлены: подписанное Владимировым В.В. заявление, решение единственного участника общества Владимирова В.В. от 12.09.2016 № 1 о создании общества, устав, документ об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо ООО «Кронос» о предоставлении ООО «ВИРТА-М» помещения по адресу: Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Красная, 175, корпус В. На основании указанных документов инспекция № 13 приняла решение от 15.09.2016 № 1712А о государственной регистрация общества.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса решение единственного участника ООО «ВИРТА-М» от 12.09.2016 является односторонней сделкой.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение единственного участника ООО «ВИРТА-М» Владимирова В.В. от 12.09.2016 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку принято для лица, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки о создании общества влечет недействительность решения регистрирующего органа о создании ООО «ВИРТА-М».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

Частью 6 статьи 51 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушениями закона.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что представленные в инспекцию № 13 документы содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, а также место нахождении последнего, суды сделали верный вывод о том, что при создании ООО «ВИРТА-М» допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления и, таким образом, третьи лица вправе полагаться на достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц, поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что исключение записи о регистрации общества может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-20073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек