Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А69-3407/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № А69-3407/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2017г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч. Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уран» о взыскании задолженности в размере 571776,64 рублей, пени в размере 102 919,80 рублей, судебных расходов по государственной пошлине

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уран» о взыскании задолженности в размере 571776,64 рублей, пени в размере 102 919,80 рублей, судебных расходов по государственной пошлине.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления сторон о месте и времени рассмотрения дела

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с ч.6 ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого он оплатил имеющуюся сумму задолженности и согласен со взысканием неустойки в размере 9434,30 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец отказывается от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 571776,64 рублей, в связи с ее оплатой ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 11081,16 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил.

25.12.2015г. между ООО «ТД «Мегаполис» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Уран» («Покупатель») был заключен договор поставки № 1241, согласно которому (п.1.1) «Поставщик» обязуется продать, а «Покупатель» принять и оплатить алкогольную продукцию («Товар»).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали расчет стоимости товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, покупатель при несоблюдении сроков платежей уплачивает пени из расчета 0,3% от не перечисленной в срок суммы.

Также стороны подписали протокол разногласий, в соответствии с которым редакция п. 7.1. договора в редакции ООО «Уран» изложена следующим образом: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ».

01.01.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору поставки товаров № 1241, в соответствии с которым редакция п. 4.1. изложена следующим образом: «расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

На основании товарно-транспортных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 571 776,64 рублей.

На основании платежных поручений № 921 от 25.07.17г. на сумму 371776,64 рублей, № 632 от 21.07.2017г. ответчик перечислил в адрес истца сумму оплаты за товар в размере 571 776,64 рублей.

Несвоевременное перечисление указанных денежных средств ООО «Уран» послужило основанием для обращения ООО «ТД «Мегаполис» в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11081,16 рублей .

Арбитражный суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, покупатель при несоблюдении сроков платежей уплачивает пени из расчета 0,3% от не перечисленной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет суммы пени за период просрочки исполнения обязательства с 20.05.2017г. по 21.07.2017г. в количестве 62 дней и за период с 20.05.17г. по 25.07.2017г. в количестве 66 дней, всего на сумму 11081,16 рублей.

Cогласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с момента получения поставленного на основании товарных накладных и полученного товара, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате поставленных истцом товаров, следовательно действуя разумно и добросовестно, должен был в течении 7 дней от даты получения товара на сумму 571 776,64 рублей оплатить поставленную продукцию. Данный срок исполнения обязательств обусловлен тем, что товарная накладная является своего рода требованием об оплате, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая период просрочки оплаты поставленного товара, а также проверив применяемый истцом расчет суммы пени, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11081,16 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец представил платежное поручение № 10744 от 20.07.17г. на сумму 16493,93 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в соответствии с уточнениями, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 2000 рублей, остальную сумму государственной пошлины в размере 14493,93 рублей, суд возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 03.09.2009г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, расположенного по адресу: 667000 <...> (спорттовары) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» неустойку в размере 11081,16 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» государственную пошлину в размере 14493 рублей, в части отказа истца от иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ондар Ч.Ч.