Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-13231/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13231/2018
10 декабря 2018 года
город Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Константиново» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Советская ул., 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Новая <...>, Вазерки с., Бессоновский район, Пензенская область, 442760)

о взыскании 6 208 341 руб. 26 коп.


в отсутствии участвующих в деле лиц;



установил:

ЗАО «Константиново» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Посейдон" суммы 6 208 341 руб. 26 коп., в том числе, 4 712 091 руб. – задолженность по соглашению о новации от 01.10.2015, 1 461 393 руб. 70 коп. – плановые проценты за период с 01.10.2015 по 06.11.2018 и 34 856 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2018 по 06.11.2018.

Также, истец просит взыскать плановые проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задолженности.

Стороны в предварительное судебное заседание 10.12.2018 не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 05.12.2018 от ЗАО "Константиново" поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя общества. Ответчик отзыв на иск, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в отсутствии соответствующих возражений от сторон в предварительном судебном заседании 10.12.2018 завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

На основании ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 ЗАО "Константиново" (кредитор) и ООО "Посейдон" (должник) заключили соглашение о новации, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором, возникшего из договора поставки № 52 от 13.08.2015.

Обязательство, возникшее из договора поставки № 52 от 13.08.2015 заменено сторонами на новое обязательство по оплате задолженности в сумме 4 712 091 руб.

Стороны договорились, что на сумму задолженности до момента ее оплаты начисляются проценты из расчета 10% годовых (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения должник обязался оплатить задолженность кредитору, включая сумму начисленных в соответствии с п. 1.3 соглашения процентов, в срок до 01.10.2018, что соответствует понятию коммерческого кредита в виде отсрочки по оплате задолженности.

Как установлено судом, в установленный соглашением о новации срок должник оплату задолженности не произвел. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 4 712 091 руб., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 02.10.2018 № 123) результатов не дали.

Указанное послужило обстоятельством для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд, оценив с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежних обязательств по договору поставки новацией.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате задолженности в согласованный соглашением о новации от 01.10.2015 срок, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 4712091руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям, а также в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и предусмотренные п. 1.3 соглашения проценты в сумме 1 461 393 руб. 70 коп. из расчета 10% годовых за период с 01.10.2015 по 06.11.2018, расчет которых судом проверен, признан соответствующим условиям соглашения и не оспорен должником.

Обоснованно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 856 руб. 56 коп., начисленных на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2018 по 06.11.2018.

Требование истца о взыскании плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основной задолженности также подлежит удовлетворению применительно к положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу закрытого акционерного общества «Константиново» сумму 6208341руб. 26 коп., в том числе, 4 712 091 руб. – долг, 1 461 393 руб. 70 коп. – плановые проценты и 34 856 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу закрытого акционерного общества «Константиново» плановые проценты, начисляемые на сумму 4 712 091 руб. из расчета 10% годовых с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в пользу закрытого акционерного общества «Константиново» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4712091руб. по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 07.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина