Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А63-10610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10610/2017
09 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Компанцевой Ю. С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН 1152651003691, ИНН 2634091717), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Месрофова Сергея Юрьевича, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения в размере 13 118 руб., неустойки в размере 9 969 руб., 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 312 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 (доверенность № 6 от 20.02.2017), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 118 руб., неустойки в размере 9 969 руб., 5 000 руб. на оплату услуг эксперта, 312 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, р/з н626хн26, с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2017.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключения № 8061 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325 XI, р/з н626хн26, на день ДТП с учетом износа составила 34 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ 21100, р/з т087ко26, под управлением ФИО5, и BMW 325 XI, р/з н626хн26, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 07.02.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902446788.

07 февраля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Аварком26». (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленного повреждением автомобиля BMW 325 XI, р/з н626хн26, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017.

27 февраля 2017 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате.

Случай был признан страховым, ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 09.03.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю BMW 325 XI, р/з н626хн26.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № 2843-17 от 17.03.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля BMW 325 XI, р/з н626хн26, с учетом износа составила 44 118 руб.

07 апреля 2017 года ответчик получил претензию истца с приложением необходимого пакета документов.

14 апреля 2017 года ответчик произвел доплату в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 14.04.2017.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 8061 от 19.10.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

Как следует из заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. ФИО4 состоит в едином государственном реестре экспертов-техников за номером 867.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 700 руб. (34 700-13 300-17 700).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 472 руб., понесенных истцом в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика, также удовлетворяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ, как обоснованно заявленное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 3 700 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 472 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай