Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75119/23-26-535
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11"

(143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

(109451, <...>, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 79 018 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 018 руб.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41- 64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» перед ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11» в размере 79 018 руб., которая возникла в результате неисполнения поставки запчастей.

Согласно платежному поручению №97 от 13.04.2021г. ООО «Управление механизации №11» перечислило на расчетный счет ООО «ВСЕНСТРУМЕНТЫ.РУ» денежные средства на общую сумму 79 018 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательств по поставки запчастей в рамках указанных платежей ответчиком не представлено истцу.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 79 018 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 79 018 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего.

21.09.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 414 от 05.09.2022г. с требованием возвратить денежные средства в размере 79 018 руб., а также уплатить проценты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с представленными ответчиком документами, по следующим основаниям.

Согласно универсальным передаточным документам №1166537-МСК от 17.04.2021г. на сумму 75 564 руб. и №1193385-МСК от 19.04.2021г. на сумму 1 993 руб. ответчиком истцу поставлен товар на сумму 77 557 руб.

Кроме того, сумма в размере 1 461 руб. была возвращена ООО «Управление механизации №11», что подтверждается платежным поручением №121083 от 14.04.2023г. с наименованием платежа: «Возврат денег клиенту согласно счета 2103-281008-25032 от 19.03.2021,Сумма 1461-00,В т.ч. НДС (20%) 243-50 руб.».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставки запчастей (77 557 руб.) и возврате разницы (1 461 руб.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 307,309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб. 40 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко