Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А03-17399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17399/2020 резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское, к ФИО2, с. Нижнекаменка,

о взыскании 19 070 000 руб. ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, с. Алтайское, общества с ограниченной ответственностью «Терра девелопмент», г. Истра,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.03.2019, паспорт, директор ФИО3

от ответчика – в режиме онлайн – ФИО6 по доверенности от 22.06.2021,

от ФИО3 – ФИО3, паспорт, ФИО5, по доверенности от 16.02.2021,

от ООО «Терра девелопмент» - ФИО5, по доверенности от 16.02.2021,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО2 о взыскании 49 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге он просит взыскать с ответчика 19 070 000 руб. 00 коп. убытков. Данное уточнение принято судом определением от 05 апреля 2022 года.

В обоснование исковых требований истцом приводятся доводы о незаконном выводе активов из Общества, а именно, о перечислении 16 939 000 руб., полученных от АО «Россельхозбанк», на счета ООО «СельСнаб», ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «СибирьЭнергоСнаб», которые, как утверждает истец, являлись фирмами-однодневками. Также истцом ответчику в вину вменяются убытки в размере 2 131 700 руб., которые перечислены непосредственно на банковский счет ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, так как в иске идет речь об операциях перечисления денежных средств, имевших место в 2011-2013 г.г. Также ответчик указывает, что контролирующим лицом Общества всегда являлся и является ФИО3 Он утверждает, что данному лицу с 2011 года было известно об операциях, о которых изложено в иске. Более того, ответчик указывает, что для осуществления указанных в иске хозяйственных операций получались целевые кредиты в АО «Россельхозбанк», все они получались под поручительство контролирующего лица Общества – ФИО3, следовательно, обо всех этих операциях ФИО3 было известно, и это является подтверждением пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Также ответчик указывает, что приведенные в отчете по результатам проверки бухгалтерского учета выводы ничем не подтверждены. Ответчик отмечает, что неоднократно предоставлял займы Обществу, поэтому факты возврата ему заемных денежных средств не свидетельствуют о причинении убытков Обществу. Также он отмечает, что, находясь в должности директора Общества, он вынужден был осуществлять расчеты по операциям финансово-хозяйственной деятельности Общества, поэтому расходование им денежных средств Общества также не свидетельствует о причинении убытков Обществу.

В судебном заседании истец и третьи лица на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности и на отказе в иске, отмечал, что ему удалось разыскать только часть оправдательных бухгалтерских документов для опровержения доводов истца, требования которого именно поэтому и снизились с 29,9 млн. до 19 млн. руб., что в связи с тем, что после спорных финансовых операций прошло в среднем 10 лет, у него возникли значительные трудности с розыском и восстановлением доказательств своей невиновности и отсутствия фактов причинения убытков Обществу. Более того, ответчик отмечает, что документы после освобождения его от должности директора остались в Обществе, поэтому представить их в суд ответчик не может, а истец не заинтересован это делать, так как эти документы будут оценены в пользу ответчика. Ответчик отмечает, что сложности с предоставлением суду доказательств за столь давний период обусловлены также тем, что он в настоящее время проживает в Калининградской области. Ответчик также указывает, что именно директор истца ФИО3 являлся инициатором сделок по перечислению полученных от АО «Россельхозбанк» денежных средств на счета ООО «СельСнаб», ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «СибирьЭнергоСнаб», что данные денежные средства получались в банке в качестве целевых кредитов с предоставлением поручительства ФИО3, в значит, с его ведома, и сразу же были перечислены в вышеуказанные фирмы с целью, в том числе, обналичивания их ФИО3 Однако в связи с тем, что сроки хранения этих кредитных договоров истекли, даже по определению суда не представилось возможным в ходе рассмотрения данного дела получить копии этих договоров из банка.

Ответчик приводит доводы о том, что требования истца основаны на аналитическом отчете, выполненном коммерческой организацией. Достоверность указанных в нем данных ничем не подтверждена. Отмечает, что аудиторами не представлено показателей баланса, по которым возможно провести финансово-экономический анализ предприятия, что все данные разрозненно и не могут быть расценены как активы или пассивы Общества.

Ответчик указывает, что в материалы дела истец не представляет первичные документы – кредитные договоры, договоры с фирмами, указанными выше, бухгалтерские документы об исполнении договоров. Он не согласен с утверждением истца о том, что речь идет о фирмах-однодневках, приводит сведения о том, что наряду с обналичиванием через них денежных средств от этих фирм Обществу поставлялись ГСМ, удобрения, корм для лошадей и скота.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано выше, ответчик настаивает на отказе в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных обществу директором в результате его недобросовестных действий. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2007. Участниками Общества являются ФИО3 (49% уставного капитала) и ООО «Терра Девелопмент» (51% уставного капитала), в котором Генеральным директором также является ФИО3 с момента создания этого Общества (с 11.10.2006). С 11.03.2020 по 07.02.2018 Генеральным директором ООО «Сибирь» являлся ответчик по настоящему делу. С 08.02.2018 Генеральным директором ООО «Сибирь» являлась ФИО7. С 09.08.2018 Генеральным директором ООО «Сибирь» являлся ФИО8.

Таким образом, ФИО3 с 2011 года по настоящее время являлся и является контролирующим участником ООО «Сибирь», имевшим возможность прекратить полномочия директора, и при этом он не был аффилирован с директором. Истец не ссылается на аффилированность участника и директора.

Следовательно, ФИО3 с 2011 года были известны факты расчета с организациями, которые, по мнению истца, являются однодневками, а также факты предоставления Обществу займов и осуществления расчетов по договорам займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 в суде отрицал свою причастность к получению кредитов в АО «Россельхозбанк», пояснял, что не подписывал договоры поручительства в связи с получением этих кредитов. Однако материалами дела подтверждается иное – по запросу ФИО2 АО «Россельхозбанк» предоставило информацию о том, что ООО «Сибирь» по заключенным кредитным договорам в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года с АО «Россельхозбанк» было необходимо предоставить поручительство собственника бизнеса как физического лица на сумму основного долга согласно внутренним нормативным документам банка.

Участие непосредственно контролирующего лица ООО «Сибирь» в получении этих кредитов подтверждается также материалами дела № А03-20903/2014. В рамках данного дела рассматривался иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" и к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Девелопмент" о взыскании 13 881 567 руб. 77 коп. долга по кредитам. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3. В рамках рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, что очевидно свидетельствует и причастности ФИО3 не только к получению кредитов, но и к решению вопроса уплаты долга и процентов по ним. Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, участвуя в оформлении кредитов, ФИО3 не мог не знать о целях их получения, имел полную возможность проконтролировать направления расходования кредитных денежных средств, в случае выявления фактов неправомерного использования этих денежных средств своевременно принять меры по привлечению к имущественной ответственности руководителя Общества.

Как следует из расчета исковых требований, истец ставит в вину ответчику только операции, осуществленные исключительно в виде перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь». По какой причине контролирующий участник Общества за период с 2011 года по 2020 года не изучал сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО, не проверял направления использования кредитов, полученных Обществом, ответа суду не дано. Контролирующий участник Общества не лишен был возможности в любое время потребовать отчетность от назначенного им директора, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, ФИО3 мог и должен был узнать о нарушении своих прав.

Суд также отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» дает основания полагать, что операции по перечислению денежных средств фирмам, указанным в иске, осуществлялись за счет кредитов, полученных с участием ФИО3

Так, 22.08.2011 во исполнение кредитного договора № <***> от 17.08.2011 на счет ООО «Сибирь» поступили денежные средства в сумме 7 400 000 руб. В этот же день эти средства в той же сумме перечислены на счет ООО «Энергоснаб».

10.11.2011 во исполнение кредитного договора № <***> от 10.11.2011 на счет ООО «Сибирь» поступили денежные средства в сумме 7 000 000 руб. В этот же день эти средства в той же сумме перечислены на счет ООО «СибирьЭнергоСнаб».

31.01.2012 во исполнение кредитного договора № <***> от 31.01.2012 на счет ООО «Сибирь» поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. На следующий день эти средства в той же сумме перечислены на счет ООО «Сельснаб».

Поскольку в получении кредитов участвовал учредитель Общества, у суда имеются основания полагать, что о спорных операциях ему было известно во время их совершения. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также суд находит обоснованным довод ответчика том, что материалами дела не подтверждены факты причинения убытков Обществу на заявленную сумму. В решениях налогового органа не имеется выводов о перечислении денежных средств фирмам-однодневкам, не произведено доначислений налогов, пеней, штрафов по таким обстоятельствам. Ссылку ответчика на акт налоговой проверки суд не может принимать во внимание, поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом, он не может содержать каких-либо обязывающих указаний в отношении налогоплательщика, не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Именно поэтому исключена возможность оспаривания в судебном порядке акта налоговой проверки. Следовательно, изложенные в нем суждения не могут иметь доказательственного значения, если они не закреплены в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки.

Истец не представил доказательств того, что перечисленные в иске организации являлись фирмами-однодневками. Ответчик же отмечает, что он данных фирм поступали ГСМ, корма, удобрения, что от ООО «Сельснаб» произведен возврат денежных средств на сумму 670 000 руб. (платежное поручение № 75 от 02.02.2012). Факт получения товара от данных фирм подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ООО «Сибирь» ФИО9

К доводам истца о том, что в спорный период в ООО «Сибирь» отсутствовали склады для хранения семян, удобрений, кормов, спецтехники, о том, что в деятельности Общества не использовались семена, суд относится критически. Как следует из текста подписанного, в том числе, ФИО3 Соглашения о продаже животноводческого предприятия ООО «Сибирь» (л.д. 41-44 том 5), предприятие образовано в феврале 2007 года и специализируется на мясо-молочном производстве КРС. Основу предприятия составили выкупленные после процедуры банкротства внеоборотные активы СПК «Сибирь» Алтайского района Алтайского края. К 2008 году были отремонтированы 4800 кв.м. рабочих помещений для содержания скота. За 2012 год валовый надой составил 1050 тонн молока. По кормовой базе емкость и состояние силосохранения удовлетворительное. Способ укрытия силосных ям – солома. Способ хранения силоса – без навеса. Способы хранения соломы – под навесом. Площади кормовых угодий – 1655 га. Заготовили в 2021 году 486,5 тон сена, 25 500 цн сенажа, 4 420 цн силоса. В кормлении используется комбикорм. Предприятие арендует у ООО «Терра Девелопмент» 1 655 га с/х земли, прилегающей к с. Алтайское, на которой заготавливаются сочные корма и выпасается скот. Следовательно, Общество активно, в значительных масштабах осуществляло деятельность, ведение которой без ГСМ, удобрений, семян, кормов невозможно.

Истцом не отрицается, что ответчик неоднократно предоставлял займы Обществу. Указанное обстоятельство подтверждено и представленными в материалы дела договорами займа (л.д. 110-119 том 5). Истец поясняет, что предоставление займов осуществлялось в те моменты, когда у Общества отсутствовали необходимые денежные средства на выплату зарплаты, оплаты по кредитным обязательствам, закупки оборудования, ГСМ, удобрений, скота и т.д. После того, как предприятие осуществляло реализацию собственной сельскохозяйственной продукции, займы возвращались займодавцам, в том числе и ФИО2 При таких обстоятельствах суд не может согласиться с истцом о том, что факты перечисления денежных средств от Общества на счет ответчика являются убытками Общества, а не возвратом займов. Предоставлением займов Обществу как ФИО2, так и ФИО3 также подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший работник ООО «Сибирь» ФИО9 Кроме того, ФИО2 представил в суд документы о внесении денежных средств в кассу ООО «Сибирь» на сумму 3 956 322 руб. (л.д. 120-138 том 5). По запросу суда в материалы дела представлены выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Сибирь» из ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» за спорный период. Согласно представленным АО «Россельхозбанк» данным ФИО2 за период с 12.09.2011 по 10.12.2013 внес на счет ООО «Сибирь» 4 870 000 руб. 11.03.2013 ФИО2 внес на счет ООО «Сибирь» 170 000 руб. в качестве погашения основного долга по КД 121823/0002 от 31.01.2012, договор поручительства 121823/0002 от 31.01.2012. 14.03.2013 ФИО2 внес на счет ООО «Сибирь» 148 600 руб. в качестве погашения основного долга по КД 111823/0002 от 24.03.2011, договор поручительства 111823/0002 от 24.03.2011. Также ФИО2 внес на счет ООО «Сибирь» более 3 млн. руб. в качестве выручки от реализации сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 116 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.В. Янушкевич