Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-27069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27069/23-21-223
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "СМАРТ БЬЮТИ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 147, КОМ. 369, ОГРН: 1227700767601, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 9723177341)

к ООО "ДОЛИНА УРАЛА" (456950, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУСИНСКИЙ РАЙОН, МАГНИТКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 53, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1147404002206, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7404065038)

третье лицо: ООО "СМАЙЛ ЭКСПЕРТ" (109429, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 61, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС С1.47, ОГРН: 1197746639177, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 9723093596)

о взыскании неосновательного обогащения 1 500 000 руб. 00 коп., убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов в размере 19 726 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Грошева Н.Е. (паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2023) от ответчика: Шабанов Д.М. (паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ БЬЮТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДОЛИНА УРАЛА" с участием третьего лица ООО "СМАЙЛ ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения 1 500 000 руб. 00 коп., убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов в размере 19 726 руб. 03 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Смайл Эксперт» и ООО «Смарт Бьюти» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-2023СД, в рамках которого ООО «Смайл Эксперт» уступило все права требования по указанному Договору к ответчику - ООО «Смарт Бьюти» (далее по тексту - Истец).

О заключении договора цессии и переходе права требования к новому кредитору ООО «Смайл Эксперт» уведомило ООО «Долина Урала» 03.02.2023 путем направления соответствующего уведомления (РПО: 10681280005629).

Из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что между ООО «Смайл Эксперт» (далее - покупатель) и ООО «Долина Урала» (далее - поставщик, ответчик) 01.08.2022 был заключён договор поставки № 01/22 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство приготовить, хранить и поставить - передать в собственность покупателя крупнолистовой ферментированный Иван-чай, фракция не менее 6 мм., урожай 2022 г. в объеме 14 000 кг. (далее по тексту - Товар), а покупатель - принять указанный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что покупатель может забрать всю партию Товара единовременно или частями по отдельным Заявкам, направляемым в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50 % от стоимости согласованного объема (п.3.5.1), а остаток оплачивается в течение 5 календарных дней с момента получения счета в порядке пункта 1.3 Договора.

03.08.2022 сторонами были согласованы две поставки товара по счету № 64 в количестве 4 000 кг на общую сумму 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп. и по счету № 65 в количестве 10 000 кг на общую сумму 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей 00 коп.

Поставка Товара по счету № 64 от 03.08.2022 была исполнена сторонами.

Поставка Товара по счету № 65 от 03.08.2022 не была исполнена со стороны поставщика.

05.08.2022 платежным поручением № 2912 от 05.08.2022 истец перечислил ответчику аванс 50 процентов от суммы счета № 65 в размере 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. за 10 000 кг. Товара. По договоренности ответчик обязан был отгрузить Товар истцу не позднее 01.12.2022.

29.11.2022 в адрес покупателя поступило письмо (б/н) от ответчика, в котором он сообщил о невозможности исполнения обязательства по поставке Товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно - пожаром на складе, вследствие чего ответчик предложил истцу произвести частичный возврат денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей 00 коп., а остаток в размере 1 500 000,00 рублей 00 коп. оставить в качестве предоплаты на следующий урожайный год (2023).

ООО «Смайл Эксперт» в ответ (исх. № 30/н-1 от 30.11.2022) на указанное письмо сообщило, что со стороны ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия форс-мажора (подробно доводы изложены в претензии от 30.11.2022), вследствие чего потребовало исполнить обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара на сумму 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот) рублей 00 коп. в срок до 05.12.2022 (была подана заявка от 01.12.2022).

01.12.2022 Поставщик возвратил часть денежных средств в размере 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 коп., а также представил Письмо (исх. б/н от 01.12.2022) о том, что не сможет отгрузить Товар по заявке № 30/11-02 от 30.11.2022 в связи с форс-

мажором, оплату по счету № 65 от 03.08.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей 00 коп. просил считать предоплатой на следующий урожайный год (2023 г.).

Поскольку обязательство по передаче предварительно оплаченного Товара по состоянию на 14.12.2022 ответчиком не было исполнено, покупатель на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в этот же день ответчику досудебную претензию (Исх. № 14/2-22) о возврате денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей 00 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии (14.12.2022 по электронной почте, 15.12.2022 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).

Ответчик остаток предоплаты в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. до настоящего времени не возвратил.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения условий Договора одной стороной, другая сторона вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор поставки прекращает свое действие.

В п. 4 ст. 454 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из-сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче Товара, покупатель был вынужден был заключить договор и приобрести Товар у другого поставщика (замещающая сделка).

13.01.2023 между ООО «Смайл Эксперт» и ООО «Кипрей» был заключен договор поставки № 8/2022 на покупку 5 000 кг Товара на сумму 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. по цене 730,00 (Семьсот тридцать) рублей 00 коп. за один килограмм товара. Указанная сделка была исполнена сторонами 19.01.2023, что подтверждается УПД от 19.01.2023, банковским ордером № 98861 от 16.01.2023, письмом ПАО «Сбербанк» о платеже и закрытии аккредитива от 19.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма убытков покупателя, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком и сделкой, совершенной взамен составила 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (расчет: 3 650 000 рублей (цена по замещающей сделке с ООО «Кипрей») - 3 500 000 рублей (цена по договору с ООО «Долина Урала» = 150 000,00 руб.).

Требование истца об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель, после получения от ответчика информационного письма от 29.11.2022 о невозможности поставки товара, 01.12.2022 направил письменное требование с заявкой об исполнении обязательства по передаче товара, которое должно было быть исполнено в соответствии с п. 2 ст.314 ГК РФ в семидневный срок, то есть не позднее 08.12.2022.

Таким образом, начиная с 09.12.2022 ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Количество дней просрочки на дату составления искового заявления: 64 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 19 726, 03 рублей (расчет: 1 500 000,00 х 64 х 7,5% / 365).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ("пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.12.2022 по 10.02.2023 в размере 19 726,03 рублей, а также за период, начиная с 11.02.2023 и до даты фактического возврата суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что претензионный порядок истом соблюден.

Довод ответчика, что из договора цессии следует, что истцу уступлено право требования по договору поставки № 01/22 от 01.08.2022, а не по договору поставки № 01/08 от 01.08.2022, подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что сторонами ошибочно указан номер договора поставки № 01/22 вместо № 01/08, допущена опечатка в договоре цессии и в переписке с ответчиком. Воля ООО «Смайл Эксперт» и Истца была направлена на переход права требования по договору поставки № 01/08 от 01.08.2022. Указанное подтверждается ООО «Смайл Эксперт», привлеченным по ходатайству ответчика в качестве третьего лица.

Таким образом, ООО «СМАРТ БЬЮТИ» является надлежащим истцом.

Довод ответчика, о несогласии с тем, что предоставленный в материалы дела договор поставки № 08/22 от 13.01.2023, заключенный между третьим лицом и ООО «Кипрей», можно рассматривать как замещающую сделку, также несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара третье лицо было вынуждено приобрести товар у другого поставщика (ООО «Кипрей»).

Из договора поставки № 08/22 от 13.01.2023 следует, что Третье лицо приобрело крупнолистовой ферментированный иван-чай. фракция не менее 6 мм, урожай 2022г. в количестве 5000 кг по цене 730,00 рублей за 1 кг.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Идентичности условий расторгнутого и нового договоров не требуется. Для ведения нормальной предпринимательской деятельности ООО «Смайл Эксперт» безусловно необходимо иметь в наличии товар, закупка товара у ООО «Кипрей» позволило избежать еще больших убытков (упущенной выгоды). Неправомерные действия ответчика вынудили ООО «Смайл Эксперт» заключить замещающую сделку

на поставку товара, необходимого для дальнейшей перепродажи (в частности, на маркетплейсах Озон, Вайлдберриз).

Поэтому договор поставки с ООО «Кипрей» следует считать замещающей сделкой независимо от того, что его условия по количеству закупаемого товара отличаются от условий расторгнутого договора.

Довод ответчика о том, что закупка товара осуществлялась ООО «Смайл Эксперт» в рамках обычной хозяйственной деятельности и поэтому договор поставки с ООО «Кипрей» нельзя отнести к замещающей сделке, является необоснованным.

Закон не устанавливает ограничений для взыскания убытков по замещающим сделкам в связи с их квалификацией как обычных хозяйственных сделок и не ограничивает право на заключение замещающих сделок пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестности покупателя является несостоятельным. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части довода ответчика, что истцом не произведена оплата по договору цессии № 1-2023СД от 23.01.2023, соответственно, договор цессии является мнимой сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 93 от 27.02.2023, которое подтверждает, что истец перечислил на расчетный счет ООО «Смайл Эксперт» оплату по договору цессии в размере 123 750,00 рублей.

Из ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 2.3 договора уступки права требований № 1-2023СД от 23.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2023), заключенного между истцом и ООО «Смайл Эксперт», следует, что права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Соответственно, момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 5 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Так, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве

возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Также, следует отметить, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии № 1-2023СД от 23.01.2023 это намерение не усматривается.

Доводы ответчика о мнимости договора уступки и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, сторонами исполнен.

Неоплата цессионарием переданного цедентом права не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет возникновение права предъявления соответствующих претензий к цессионарию со стороны цедента и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по переданному требованию.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае суду предоставлены доказательства реальности переданных прав требования и доказательства оплаты по договору цессии, что указывает на отсутствие расхождения собственной воли сторон с их волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Таким образом, к договору цессии не применимы нормы о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая была выражена ими в условиях сделки.

Принимая во внимание изложенное, заключенный истцом и ООО «Смайл Эксперт» договор цессии соответствует предъявляемым законом требованиям и не содержит положений, которые бы делали его ничтожным или оспоримым.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107, ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА УРАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ БЬЮТИ" сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 г. рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев