Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А42-4896/2021



Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4896/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН 5105013736, ОГРН 1205100005110, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421

о взыскании 233 696 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озерянского Е.А., доверенность от 11.01.2021№ 07/06-2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 5105013736, ОГРН 1205100005110, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421) (далее - КУИ Печенгского округа, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 146,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Бабикова, дом 19, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года и в нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Юбилейная, дом 2, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в общей сумме 233 696 руб. 59 коп.

Определением 09.06.2021 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-4896/2021, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2021, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и оказательства направления отзыва истцу.

26.07.2021 от КУИ Печенгского округа в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

29.07.2021 от АО «МЭС» в суд поступили письменные дополнения по делу (исх. от 29.07.2021 б/н).

Определением от 03.08.2021 (в судебном заседании объявлялся перерыв) суд по ходатайству ответчика, в целях подготовки обоснованной позиции с учётом возражений истца, отложил судебное разбирательство на 26.08.2021.

17.08.2021 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2021 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела отложено на 08.09.2021.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ дело № А42-4896/2021 передано на рассмотрение судье Кабиковой Е.Б.

Учитывая необходимость детального изучения материалов дела, суд определением от 08.09.2021 отложил судебное разбирательство на 29.09.2021.

В связи с необходимостью предоставления истцом в материалы дела дополнительных документов и сведений суд определением от 29.09.2021 отложил рассмотрение дела на 26.10.2021, обязав истца представить суду и ответчику:

- подробный расчёт задолженности по каждому спорному помещению;

- сведения о заключении (незаключении) договоров с ИП Семеновой Оксаной Степановной и ИП Евсеевой Жанной Александровной; в случае заключения договоров с указанными лицами представить в материалы дела их копии;

- сведения о направлении (ненаправлении) договоров в адрес КУИ Печенгского района.

26.10.2021 от АО «МЭС» в суд поступили дополнения по делу, из которых следует, что 11.02.2021 от ИП Евсеевой Ж.А. в адрес АО «МЭС» поступила заявка на заключение договора теплоснабжения в отношении помещения площадью 146,0 кв.м., расположенного по адресу: улица Бабикова, дом 19, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, с 10.11.2020.

Ввиду публичности договора теплоснабжения АО «МЭС» не вправе отказать потребителю в заключении договора.

В адрес ИП Евсеевой Ж.А. был направлен договор № 482ПР, который до настоящего времени ИП Евсеевой Ж.А. не подписан и не возвращён.

Однако часть 2 статьи 125 АПК РФ устанавливает право истца формировать исковые требования и их размер, ввиду чего требования к КУИ Печенгского района в отношении помещения по улице Бабикова, дом 19 предъявлены за период с 01 июля 2019 года по 09 ноября 2020 года.

Также истец указал, что проект договора теплоснабжения в отношении спорных помещений в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, 26.10.2021 от АО «МЭС» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

26.10.2021 от КУИ Печенгского района в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал на не поступление в его адрес от истца какой-либо информации по определению суда от 29.09.2021.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, обстоятельства рассматриваемого дела, непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика дополнений по делу, суд, в целях соблюдения интересов обеих сторон, принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, определением от 26.10.2021 отложил судебное разбирательство на 23.11.2021, обязав истца направить ответчику копии дополнений по делу от 25.10.2021 б/н с приложениями. Ответчика суд обязал письменно выразить свою позицию по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства направления копии дополнений по делу от 25.10.2021 б/н с приложениями в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; 22.11.2021 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: улица Юбилейная, дом 2, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, и нежилое помещение площадью 146 кв.м., расположенное по адресу: улица Бабикова, дом 19, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, находятся в собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Поставив в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года тепловую энергию в горячей воде в спорные нежилые помещения, истец по утверждённым тарифам и нормативам выставил ответчику как собственнику спорных помещений на оплату счёт за указанные периоды на сумму 233 696 руб. 59 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с тем, что тепловая энергия не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 исх. № 1-26-10/6456, в которой потребовал оплатить долг в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населённых пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Таким образом, обязанным перед истцом лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения в рассматриваемых отношениях, является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, как владелец объекта.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Факты поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии в нежилые помещения, её объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

По расчёту истца задолженность ответчика с июля 2019 года по декабрь 2020 составляет 233 696 руб. 59 коп., из которых:

- 67 931 руб. 40 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Юбилейная, дом 2, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область;

- 165 765 руб. 19 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2019 по 09.11.2020 в нежилое помещение площадью 146,0 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Бабикова, дом 19, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область.

Довод ответчика о том, что указанные помещения в спорные периоды были переданы в аренду, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию долг за поставленную тепловую энергию, судом отклоняется как неправомерный.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (утв. решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61), Комитет от имени муниципального образования Печенгский район наделяется правами собственниками имущества муниципального округа.

Таким образом, КУИ Печенгского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что находящиеся в муниципальной собственности Печенгского муниципального округа Мурманской области нежилые помещения, с которыми связаны исковые требования, находятся в оперативном или доверительном управлении каких-либо лиц, обязанных нести расходы, связанные с их содержанием.

Ответчик не оспорил принадлежность спорных помещений муниципальной собственности, не представил документы, опровергающие сведения истца об объёме, качестве поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, не оплатил выставленный истцом счёт.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 233 696 руб. 59 коп. за поставленную в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года тепловую энергию.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 233 696 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.05.2021 № 25665 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 674 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН 5105013736), зарегистрированного 07.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1205100005110, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 233 696 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова