Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А28-11522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11522/2020
г. Киров
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 12167, Россия, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН: <***>, 125167, <...>, эт/пом/ком 10/ХХII/1); общество с ограниченной ответственностью «Паровоз» (<...>); ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала (115162, <...>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, третьих лиц - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка», 600 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 172 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 01.02.2021, 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – третье лицо АО «ЦТВ»), общество с ограниченной ответственностью «Паровоз» (далее – третье лицо ООО «Паровоз»), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Телеканал «Россия» (далее – третье лицо ФГУП «ВГТРК»).

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Предприниматель указывает, что нарушение исключительных прав истца совершено впервые. В общедоступных информационных ресурсах, позволяющих отслеживать зарегистрированные и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, отсутствует информация о произведениях изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка». Соответственно, до получения претензии ответчик не мог знать о принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства. Также ответчик указал, что прекратил продажу товаров с указанными выше изображениями. Предприниматель ссылается на незначительный объем и стоимость реализованного товара. Ответчик просил снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 24.05.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Паровоз» направил отзыв (поступил в суд 01.06.2021), в котором указал, что на основании договора от 17.03.2015 № 111/90 осуществило отчуждение исключительного права на анимационный фильм «Ми-ми-мишки» ФГУП «ВГТРК» в полном объеме, в том числе на произведения изобразительного искусства персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка». Соответственно, обладателем исключительных прав на фильм «Ми-ми-мишки», а также произведения изобразительного искусства – изображения указанных выше персонажей является ФГУП «ВГТРК». Между ООО «Паровоз» и ФГУП «ВГТРК» спор о праве отсутствует.

ФГУП «ВГТРК» направило письменные пояснения, в которых подтвердило пояснения ООО «Паровоз» и указало, что истец обладает необходимым объемом исключительных прав для подачи искового заявления по настоящему делу. Полагает, что требования о взыскании компенсации за нарушение прав лицензиата, обладающего исключительной лицензией, подлежат удовлетворению. ФГУП «ВГТРК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «ЦТВ» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки» было произведено ООО «Паровоз» по заказу ФГУП «ВГТРК» на основании договора от 17.03.2015 № 111/901, в соответствии с которым ООО «Паровоз» (исполнитель) обязалось осуществить производство анимационного фильма «Ми-ми-мишки» (Фильм) и передать заказчику (ФГУП «ВГТРК») на условиях отчуждения за вознаграждение исключительное право в полном объеме на Фильм (пункт 2.1 договора от 17.03.2015 № 111/901).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.03.2015 № 111/901 под термином «Фильм» стороны понимали анимационный фильм «Ми-ми-мишки», включающий в себя Фильм целиком, отдельно серии Фильма, элементы Фильма, в том числе Персонажи, их характерные черты, взаимоотношения между собой, включая, но, не ограничиваясь, имена, костюмы, грим, часто повторяемые фразы и/или издаваемые звуки, особенные жесты, мимика, реквизит Персонажей, биографические данные и оригинальные истории Персонажей, образцы подписей Персонажей, фонограмма с голосом Персонажей, фотографические, электронные и графические изображения Персонажей и другие объекты, охраняемые и неохраняемые отдельно от Фильма.

В дальнейшем между ФГУП «ВГТРК» (лицензиар) и АО «ЦТВ» (лицензиат) заключен договор от 22.06.2015 № 322/901, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов Фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в пункте 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма, в числе прочего, путем Мерчендайзинга (пункт 2.2 договора от 22.06.2015 № 322/901).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 22.06.2015 № 322/901 лицензиат обладает исключительным правом на созданные на основе Элементов Фильма произведения.

Лицензиат вправе и обязан фактически использовать и предоставлять (сублицензировать) третьим лицам право использования Фильма способами, определенными в п. 2.2 договора, на исключительной или неисключительной основе на условиях предварительного письменного согласования с Лицензиаром соответствующих сделок (п.2.4 договора от 22.06.2015 № 322/901).

При этом в силу пункта 1.6 договора от 22.06.2015 № 322/901 под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В свою очередь, АО «ЦТВ» (лицензиар) заключило договор от 27.10.2015 № 01-27/10 с ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на использование элементов Фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Указанная в п. 2.1 договора исключительная лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма, в числе прочего, путем Мерчендайзинга (пункт2.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Лицензия на указанные изображения, в том числе «Кеша», «Тучка» «Лисичка», «Цыпа», носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора от 27.10.2015 № 01-27/10).

Пунктом 1.7 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

21.11.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, магазин «Канцтовары», представителем истца был приобретен товар – набор фигурок.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 21.11.2018, содержащими стоимость товара 600 рублей, наименование продавца – ИП ФИО2 (ИНН: <***>), а также DVD-R c записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром – набор фигурок в картонно-пластиковой упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Ми-ми-мишки» (далее – спорный товар).

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ перечислены объекты авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3, 4 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Рисунок мультипликационного героя, как произведение изобразительного искусства, также является самостоятельным объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Ми-ми-мишки» было произведено ООО «Паровоз» по заказу ФГУП «ВГТРК» на основании договора от 17.03.2015 № 111/901, согласно пунктам 2.1, 1.1 которого исключительные права на Фильм и любые Элементы Фильма были отчуждены в пользу ФГУП «ВГТРК».

В дальнейшем между ФГУП «ВГТРК» и АО «ЦТВ», заключен договор от 22.06.2015 № 322/901, в соответствии с которым АО «ЦТВ» предоставлена исключительная лицензия на использование Элементов Фильма «Ми-ми-мишки», в том числе на произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

АО «ЦТВ» заключило договор с ООО «Ноль Плюс Медиа» от 27.10.2015 № 01-27/10, в соответствии с которым АО «ЦТВ» предоставило ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительную лицензию на использование Элементов Фильма, в том числе произведения изобразительного искусства – рисунки «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в целях мерчендайзинга (изготовление и распространения товаров, оказания услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключительные права на объекты авторского права (в данном случае – рисунки персонажей мультфильма) принадлежат истцу на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Приобретенный у ответчика товар (набор фигурок в картонно-пластиковой упаковке) содержит изображения, имитирующие изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» из анимационного фильма «Ми-ми-мишки». Они воспроизведены таким образом, что сохраняют свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение правообладателя на использование изображений данных персонажей у ответчика отсутствует.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается самим товаром, кассовым чеком, видеозаписью покупки и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства. В обоснование размера компенсации истец указал, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика, а также на неоднократное нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик просит снизить размер компенсации, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, положения статьи 1252 ГК РФ, тяжелое материальное положение, а также на незначительный объем реализованного товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о небольшом масштабе предпринимательских действий и незначительной степени имущественного вреда правообладателя.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При оценке доводов сторон суд учитывал, что целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Также при определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений к продаже товаров, а также учтены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащие одному правообладателю – истцу).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа»» в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждое (не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения прав на два объекта авторского права).

Истец также просит взыскать с ответчика 600 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 172 рубля 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара в размере 600 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Также истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 20.07.2020 на сумму 172 рублей 84 копеек, подтверждающие отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение товара в сумме 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 57 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 600 рублей 00 копеек, на ответчика – 800 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 12167, Россия, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/XXII/1) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Кеша», «»Тучка», «Лисичка», «Цыпа» (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое), 200 (двести) рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 57 (пятьдесят семь) рублей 33 копейки почтовых расходов, 800 (восемьсот) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева