Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-59385/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59385/19
05 августа 2019 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ЗАО «ДО «ЕРШОВО» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за январь, февраль 2019г. по договору поставки газа № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 г. в размере 2 773 457 руб. 01 коп., неустойки в размере 301 551 руб. 16 коп. за период с 26.02.2019г. по 26.06.2019г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

08 июля 2019 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2019 г., в ходе которого при отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2019г. по 05.08.2019г. 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 г. по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях договоров и по ценам, установленными соответствующими тарифами на услуги по транспортировке.

Согласно пункту 5.5.1 договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику природный газ за январь, февраль 2019г. по договору поставки газа № 61-4-0508/13 от 15.10.2012 г. на общую сумму – 4 829 982 руб. 16 коп., в том числе за январь 2019г. – 2 773 457 руб. 01 коп., за февраль 2019г. – 2 056 525 руб. 15 коп., что подтверждается сводными актами отданного – принятого газа и товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком.

При этом, ответчик поставленный газ оплатил частично на сумму 2 056 525 руб. 15 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 773 457 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162

оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 773 457 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 311 949 руб. 47 коп. за период с 26.02.2019г. по 26.06.2019г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил свои возражения в части взыскания законной неустойки, в которых указывает, что истцом при расчете неустойки не было учтено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, к которой при расчете неустойки подлежат применению дифференцированные ставки ЦБ РФ – 1/300, 1/170, 1/130, в соответствующие периоды просрочки, в порядке, предусмотренном частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ.

Частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 – в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 – начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Суд полагает возражения ответчика заслуживающими внимания, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства того, что в его собственности находится имущество котельной, и ответчиком заключены договоры теплоснабжения с абонентами – потребителями коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии.

Также, согласно учредительным документам и сведениям ЕГРЮЛ к разрешенным видам деятельности ответчика относятся производство, передача и распределении тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд находит возражения ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, к которой подлежат применению дифференцированные ставки неустойки – 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в порядке, предусмотренном частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ, обоснованными и подтвержденными документально.

Ссылки представителя истца на то, что положения данной части статьи закона подлежат применению исключительно к единым теплоснабжающим организациям, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст.431 ГК РФ.

Однако представленный ответчиком контррасчет законной неустойки суд также не может принять во внимание, поскольку при его подготовке ответчиком применена недействующая ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, поименованной в контррасчете ответчика с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25 %.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 7,25 %, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 183 219 руб. 66 коп. за период с 26.02.2019г. по 26.06.2019г.

В остальной части неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственной пошлина в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ДО «ЕРШОВО» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность в размере 2 773 457 руб. 01 коп., неустойки в размере 183 219 руб. 66 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 898 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета госпошлину в размере 10 211 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019г. № 6366.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.