Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А23-662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-662/2023
18 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы", 197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север", 249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Северная промышленная зона территория, владение 6, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 ул., 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Калужскую таможню, 248017, Калужская область, Калуга город, Воинская улица, дом 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерного общества "Таском", 249020, Калужская область, Боровский район, Ворсино село, Северная промышленная зона территория, владение 6, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью "Ридингпро", 194100, <...>, литер А, пом 4.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности №810 от 19.10.2022 года сроком действия до 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – адвоката Поспеловой О.Ю. по доверенности от 20.02.2023 года сроком действия на три года и на основании удостоверения,

от третьего лица (Калужская таможня) – представителя ФИО4 на основании доверенности № 06-39/11 от 22.09.2021года сроком действия на три года и на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейт Вилладж Калуга Север" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Калужская таможня.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Таском".

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ридингпро".

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Просил обязать ответчика передать истцу тридцать шесть контейнеров.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что между ООО «ФВК Север Калуга» и Калужской Таможней заключен договор безвозмездного хранения, предметом которого является безвозмездное хранение товаров и транспортных средств в охраняемом помещении и на охраняемой открытой стоянке, принятых хранителем от поклажедателя. В соответствии с п. 1.1. договора хранитель обязуется принимать от поклажедателя и хранить их на складе временного хранения или ином принадлежащем хранителю складе материальные ценности, товары и транспортные средства, в том числе, изъятые или задержанные поклажедателем. При этом п. 5.1. договора предусмотрено, что хранитель в соответствии со статьями 401 и 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% из оценочной стоимости. Контейнеры были изъяты должностными лицами таможенной службы и переданы на ответвленное хранение ответчику по актам приема-передачи в контейнерах под запорно-пломбировочным устройством без фактического пересчета товара в акте приема-передачи.

Представитель третьего лица (Калужская таможня) в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на ответственное хранение ответчику был передан только товар, находящийся в контейнерах. Выгрузка товаров из контейнеров не производилась. Калужской таможней задержание контейнеров не производилось, процессуальное производство в отношение контейнеров не возбуждалось. В полномочия таможенного органа не входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ по поручению склада временного хранения. Контейнеры возможно забрать при передаче товара на склад. Таможенные пломбы могли быть сняты для перегрузки товаров из контейнера. Указал, что имуществом, находящимся в контейнерах, должно распоряжаться Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров на оказание услуг по предоставлению контейнеров №3 от 01.06.2019, соглашения об уступке права требования от 11.04.2022, договора аренды от 05.02.2019 №1003145 истцу во временное пользование были переданы контейнеры крупнотоннажные, в том числе: WFHU5140534, WSCU8481491, HDMU6575811, HDMU6533272, HDMU6543394, HDMU6576314, BMOU5907850, TCNU6951044, CARU9476090, GRTU4501302, GESU4359077, JJCU8000568, TCNU1132096, WNGU5002440, PCIU8619630, GLDU0802882, TCNU9287880, APHU6276461,TRLU6932046, TDRU6469830, TDRU8242487, TDRU8240020, GESU5234789, GESU5286740, HJMU1553929, UESU5114982, GESU5132581, GESU5292975, YMLU8311595, GESU5824297, GESU4769641, SEGU4647376, SEGU6626325, SEGU4749207, SEGU4491365, SEGU4853823.

В период с августа 2020 по октябрь 2021 таможенными органами Калужской таможни был проведен комплекс мероприятий по контролю законности оформления и перемещения транзитных товарных партий по территории РФ, отправленных из КНР.

После прибытия (доставки) контейнеров в зону деятельности Обнинского таможенного поста, товары, размещенные в контейнерах, были помещены в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО «ФВК Север» на основании ст. 98, 99, 152 ТК ЕАЭС, на временное хранение. Выгрузка товаров из контейнеров лицами, имеющими полномочия распоряжаться товаром, не производилась. Таким образом, товары находились под таможенным контролем, в контейнерах.

Товары были задержаны в силу ст. 379 ТК ЕАЭС. Таможенным органом были возбуждены административные дела по ст. 16.16 КоАП России, которые были переданы для рассмотрения и вынесения по ним постановлений в Калужский районный суд.

Задержанные товары, которые находились в тех же контейнерах, были переданы на ответственное хранение ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» по договору безвозмездного хранения № 44 от 24.07.2019.

В результате расследования в отношении грузов в вышеуказанных контейнерах, последние не были сданы истцу в порожнем состоянии, поскольку стали использоваться в качестве места хранения соответствующих грузов.

Истец неоднократно обращался в Калужскую таможню и Обнинский Таможенный пост с требованиями возвратить безосновательно удерживаемые контейнеры.

Калужская таможня в ответ на обращение истца в письме от 15.03.2022 №06-16/3261 указало, что таможенным органом на применялись меры обеспечения в виде изъятия предмета административного правонарушения – контейнеров, ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север» на ответственное хранение переданы содержимое контейнеров, а указание на номер контейнера носило справочный характер, таможня не определяла схему организации хранения изъятого товара.

В ответ на обращение истца от 10.01.2022 №035-15 ООО «ФВК Север Калуга» указало на заключение с Калужской Таможней заключен договора безвозмездного хранения №44 от 24.07.2019 года, предметом которого является безвозмездное хранение товаров и транспортных средств в охраняемом помещении и на охраняемой открытой стоянке, принятых хранителем от поклажедержателя. В соответствия с условиями данного договора ООО «ФВК Север Калуга» приняло на ответственное хранение согласно актов приема-передачи имущество, транспортные средства - контейнеры в опечатанном состоянии, которые хранятся на открытой контейнерной площадке. Ответчик указал, что в рамках данного договора не обладает полномочиями в отношении размещенных на ответственном хранении контейнеров и не может организовывать погрузо-разгрузочные работы по перегрузу товаров в иные транспортные средства или на открытую площадку. Также ООО «ФВК Север Калуга» сообщило, что таможенный орган может вернуть данные контейнеры по обратным актам -приема передачи под ответственность таможенного органа.

Истец, ссылаясь на то, что спорные контейнеры без каких-либо законных оснований используются ответчиками как место для хранения арестованного груза, при этом в отношении самих контейнеров никаких действий таможенными органами не производилось и под арестом они не находятся, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленного иска, и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, следует установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из исследованных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что свою волю на выбытие имущества из владения общества истец не выражал, выбытие имущества произошло помимо воли общества.

Как уже было указано ранее, при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса обстоятельства недобросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-12747 по делу № А40-14621/2021).

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют полномочия на передачу спорных контейнеров кому-либо, кроме поклажедателя, судом отклоняется, поскольку изъятие контейнеров не производилось, изымались только находящиеся в них товары, явившиеся предметом административных расследований.

Из отзыва Калужской таможни также следует, что задержание контейнеров (а не самих товаров) не производилось, процессуальное производство в отношении контейнеров не возбуждалось, арест и иные меры в отношении контейнеров не применялись. Сами по себе контейнеры можно было забрать еще при передаче товара на склад.

Тот факт, что ООО «ФВК Север» является лишь ответственным хранителем спорных контейнеров (транспортных средств), переданных Калужской таможней на основании заключенного договора, не влияет на возможность истребования у него имущества, поскольку, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А32-51/2016, лицо, опосредовано владеющее имуществом, в том числе и через хранителя, также является надлежащим ответчиком по виндикационному иску (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 305-ЭС21-15017 по делу № А41-111503/2019).

Довод ответчика о том, что услуги по растарке контейнеров он не оказывает, является несостоятельным, поскольку пунктом 3.3.6 договора безвозмездного хранения от 24.07.2019 № 44, заключенного между ООО «ФВК Север» и Калужской таможней, определено, что ООО «ФВК Север» обязано осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение и при их выдаче.

Кроме того пунктом 3.3.1 предусмотрено, что при невозможности отведения отдельного места, а также при необходимости изменения условий хранения незамедлительно уведомить об этом поклажедателя (Калужскую таможню) и дождаться письменного ответа. Однако подобных заявлений о том, что невозможно обеспечить хранение товара либо его выгрузку, перемещение от склада не поступало.

Согласно п.3.3.8 договора хранитель (ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север») обязан передать по письменному требованию поклажедателя товары третьему лицу. Таким образом, договор напрямую обязывает склад выдавать товары, не дожидаясь чьей-либо помощи (то есть выдача товара не ставится в зависимость от того, разложены товары по партиям кем-либо или нет), что и требуется при передаче конфискованных товаров уполномоченному органу.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец, являясь владельцем спорных контейнеров, не являлся субъектом административного расследования, к правоотношениям по хранению арестованной продукции никакого отношения не имеет. В свою очередь возвратить владельцу контейнеры, которые не были предметом ареста, возможно только освободив их от арестованной продукции.

В силу статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС средства таможенной идентификации (в том числе пломбы) могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Таким образом, таможенные пломбы могли быть сняты для перегрузки товаров из контейнеров.

Длительность принятия арестованных товаров Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, взаимоотношения хранителя и уполномоченных органов не имеют правового значения для истца, законно истребующего свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР», с. Ворсино, Боровский район, Калужская область возвратить акционерному обществу «Евросиб СПб – ТС», г. Санкт-Петербург контейнеры с номерами WFHU5140534, WSCU8481491, HDMU6575811, HDMU6533272, HDMU6543394, HDMU6576314, BMOU5907850, TCNU6951044, CARU9476090, GRTU4501302, GESU4359077, JJCU8000568, TCNU1132096, WNGU5002440, PCIU8619630, GLDU0802882, TCNU9287880, APHU6276461,TRLU6932046, TDRU6469830, TDRU8242487, TDRU8240020, GESU5234789, GESU5286740, HJMU1553929, UESU5114982, GESU5132581, GESU5292975, YMLU8311595, GESU5824297, GESU4769641, SEGU4647376, SEGU6626325, SEGU4749207, SEGU4491365, SEGU4853823, силами общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР, в порожнем состоянии, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ КАЛУГА СЕВЕР», с. Ворсино, Боровский район, Калужская область в пользу акционерного общества акционерному обществу «Евросиб СПб – ТС», г. Санкт-Петербург расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85629 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русская Контейнерная Компания», г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25320 руб., перечисленную по платежному поручению № 11547 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева