Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А31-2691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2691/2021
г. Кострома
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 3932425 руб. 83 коп. долга,

- 46259 руб. процентов за период с 03.02.2021 года по 20.02.2021 года, а также процентов с 21.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 79836 руб. 73 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 года по 20.02.2021 года, а с 21.02.2021 года неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 419 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 12.02.2021 года по 20.02.2021 года, а с 21.02.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа,

третье лицо: государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ответчик) о взыскании:

- 3932425 руб. 83 коп. долга,

- 46259 руб. процентов за период с 03.02.2021 года по 20.02.2021 года, а также процентов с 21.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 79836 руб. 73 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 года по 20.02.2021 года, а с 21.02.2021 года неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- 419 руб. 26 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 12.02.2021 года по 20.02.2021 года, а с 21.02.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Определением от 07.09.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:

- 3932425 руб. 83 коп. долга,

- 1322304 руб. 25 коп. процентов за период с 03.02.2021 года по 07.09.2022 года, а также процентов с 08.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 3257236 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2020 года по 31.03.2022,

- 19239 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 12.02.2021 года по 31.03.2022,

- 50000 руб. штрафа.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик ранее исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика государственное казенное учреждение Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2. ст. 47 АПК РФ).

Поскольку суд не усматривает наличия оснований предусмотренных статьей 47 АПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу, учитывая отсутствие согласия истца на привлечение ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» к участию в деле в качестве второго ответчика, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Кроме того, доказательства временной нетрудоспособности представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2020 между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «Смарт Групп» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1800516 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1800516 от 07.12.2020 на сумму 5658166 руб. 65 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0128200000120004832).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено требование от 15.01.2021 № 40-12-03 об уплате суммы Гарантии в размере 4498242 руб.

Денежные средства в размере 4498242 руб. 50 коп. оплачены банком платежным поручением № 1800516 от 02.02.2021.

Гарант в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора направил ответчику регрессное требование № 75788712 от 03.02.2021 о возмещении 4498242 руб. 50 коп., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ему истцом направлена претензия с исх. № 1800516 от 03.03.2021.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика:

- 3932425 руб. 83 коп. долга,

- 1322304 руб. 25 коп. процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также проценты с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 3932425 руб. 83 коп., по ставке 21% годовых,

- 3257236 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 19239 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 50000 руб. штрафа.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии являлось незаконным, противоречило условиям контракта и банковской гарантии. Требование соответствовало условиям банковской гарантии лишь формально и не содержало указания на конкретные пункты контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых было допущено принципалом. В связи с этим банк должен был отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2021 по делу № А11-139/2021 решение государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20 от 11.12.2020 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2022 по делу № А11-613/2021 признаны незаконными начисление ГКУ Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» ООО «СМАРТ ГРУПП» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товара от 11.12.2020 № 19/20 в размере 4498242 руб. 50 коп., требование от 15.01.2021 № 40-12-03 о списании денежных средств по банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств подтверждено представленной копией платежного поручения № 1800516 от 02.02.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойки за неисполнение регрессных требований, уплата которых согласована сторонами в пунктах 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии.

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы в договоре и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа основаны на условиях пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом в силу следующего.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Из содержания банковской гарантии, следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ООО «Смарт Групп» его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах 5658166 руб. 65 коп.

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии также позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, нравом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Оплата Банком требования, предъявленного Бенефициаром, произведена на основании закона (ст. 368 ГК РФ), условий банковской гарантии, что дало право Банку на предъявление соответствующего регрессного требования ответчику на основании ст. 379 ГК РФ и условий банковской гарантии.

В свою очередь, ответчик (Принципал) не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования Бенефициара, предъявить последнему иск о возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий Контакта со стороны поставщика не допускалось.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение основано на договоре предоставления банковской гарантии, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-613/2021 и №А11-139/2021, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности требования гаранта к принципалу о возмещении регрессного требования, возникшего из банковской гарантии. Приводимые ответчиком доводы, по мнению суда, относятся к вопросам возмещения убытков в рамках правоотношений между принципалом и бенефициаром в случае наличия отдельного спора между указанными лицами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>):

- 3932425 руб. 83 коп. долга,

- 1322304 руб. 25 коп. процентов за период с 03.02.2021 по 07.09.2022, а также проценты с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 3932425 руб. 83 коп., по ставке 21% годовых,

- 3257236 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 19239 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 12.02.2021 по 31.03.2022,

- 50000 руб. штрафа, а также 43545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22361 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова