Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А31-13492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13492/2020
г. Кострома
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – паспортные данные в протоколе,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 398 рублей задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств, 1 555 457 рублей 05 копеек неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 398 рублей задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств, 1 555 457 рублей 05 копеек неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя учреждения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств от 22.08.2019 б/н, от 22.08.2019 № б/н, от 26.08.2019 № б/н, от 27.09.2019 № б/н, от 31.10.2019 № б/н, от 06.11.2019 № б/н, от 13.01.2019 № б/н, 17.01.2019 № б/н, от 17.01.2019 № б/н, 27.01.2019 № б/н, от 30.01.2019 № б/н, от 17.02.2019 № б/н, от 17.02.2019 № б/н.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров истец обязуется по заданию ответчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата осуществляется ответчиком в течение 3 календарных дней на расчетный счет или в кассу истца с момента выполнения работ (оказания услуг) или выставления счета (при долгосрочном ремонте).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 004 953 рубля.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Между тем, в установленный договором срок оплату оказанных услуг в полном объеме заказчик не произвел.

Согласно пункту 5.4 договоров в случае несвоевременной оплаты ответчик помимо оказанных работ (услуг) обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности.

Поскольку денежное обязательство учреждением не было исполнено надлежащим образом, индивидуальный предприниматель на сумму долга начислил пени за период с 26.08.2019 по 31.08.2020 в сумме 1 692 276 рублей 31 копейка.

Так как претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности и неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату заявленной к взысканию задолженности и просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела после сверки сторонами расчетов предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, представил соответствующее заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика 879 398 рублей задолженности за неисполнение договорных обязательств и 1 555 457 рублей 05 копеек неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер уточненной задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг в большем размере.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договоров, в случае несвоевременной оплаты ответчик помимо оказанных работ (услуг) обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности

Расчет начисленной суммы неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным выше, учитывая значительный размер начисленной неустойки, принимая во внимание, что ответчик является казенным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 26.08.2019 по 31.08.2020, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, до 88 147 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 312 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Костромского района Костромской области 20.11.2001, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, ОГРИП 318440100013177, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 14.06.2018, 879 398 рублей задолженности за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспортных средств, 88 147 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 26.08.2019 по 31.08.2020, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, всего – 967 545 рублей 32 копейки, 35 174 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, ОГРИП 318440100013177, ИНН <***>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 14.06.2018, государственную пошлину в сумме 1 312 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.09.2020 № 1817.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова