Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А50-22444/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10394/2021-ГК
г. Пермь
08 октября 2021 года
Дело № А50-22444/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Шишигина Е.П., паспорт, доверенность 07.12.2020, диплом;

от ответчика - Березин А.А., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом,

от третьего лица, Контрольно-счетная палата города Перми, - Долгих Н.Н., служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2020, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2021 года

по делу № А50-22444/2020

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710),

третьи лица: Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 1055900216085, ИНН 5902293139), общество с ограниченной ответственностью «Элком-сервис» (ОГРН 1075904014570, ИНН 5904168768),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, ДЖКХ администрации города Перми) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее - ответчик, ООО «Ремстройснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 335 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Элком-сервис» (далее – ООО «Элком-сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что факт предъявления к оплате завышенного объема и стоимости материалов, использованных при выполнении работ подтверждается пояснениями и расчетами третьего лица, а также заключением специалиста. Не согласен с выводом суда о том, что фактически у сторон возник спор относительно методики расчета расценки для одного метра ограждений указанного в сметном расчете. Полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права обратиться в суд в части объема и стоимости работ. Судом не учтено, что оплата работ проведена за счет средств бюджета города Перми, и оплата денежных обязательств в чести завышенных объемов работ не соответствует принципам Бюджетного Кодекса РФ, условиям договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Контрольно-счетная палата города Перми, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица, Контрольно-счетная палата города Перми, апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №161. Идентификационный номер закупки 18 35902293883590201001 0128 001 4399 243 (л.д. 14-31 том 1).

Истец указал, что ответчик (подрядчик) выполнил заказанные работы, о чем стороны оформили акты выполненных работ №1, №2, №3 от 06.03.2019 (л.д. 76-100 том 1).

Стоимость выполненных работ составила 6 471 387 руб. 46 коп.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства, о чем имеются платежные поручения №85922 от 19.03.2019, №91231 от 22.03.2019 (л.д. 101-104 том 1).

14.06.2019 муниципальный контракт расторгнут (л.д. 43-44 т. 1).

В рамках контроля по исполнению бюджета города Перми Контрольно-счетная палата города Перми провела аудит использования денежных средств бюджета города по обеспечению муниципальных нужд, в том числе, проверку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Уральская, 77, улице Циолковского, 11 по контракту.

По результатам проверки комиссия оформила акт осмотра от 28.01.2019 (л.д. 105-106 т. 1), итоговый акт проверки от 27.03.2020 (л.д. 34-36 т. 1), выявила недостатки выполненных работ по контракту, связанных с установкой ограждения, расположенного на объекте.

По мнению истца (заказчика), результат выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию. Учитывая результаты проверки, ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства, в связи с тем, что выполнил работы не в полном объеме, допустил получение денежных средств без встречного предоставления.

По расчету истца ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 264 742 руб. 64 руб. в виде стоимости невыполненных работ по устройству 30 метров ограждения (л.д. 107 т. 1).

Таким образом, возникло основание для вывода о нецелевом получении денежных средств по контракту.

06.04.2020 истец направил ответчику претензию №059-04-35/2-162-кр, предложив вернуть денежные средства в бюджет города в срок до 15.04.2020 (л.д. 32 т. 1), однако требования претензии ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 708, 743, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта и установил, что общая стоимость выполненных работ, определенная при приемке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объем выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Только при наличии всех обстоятельств неосновательное обогащение может быть взыскано истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Контрольно-счетная палата города Перми провела комиссионную проверку выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт. Комиссия выполнила сравнение сведений по результатам фактического осмотра относительно содержания актов выполненных работ по контракту.

Согласно сведениям, полученным по результатам осмотра, комиссия установила факт выполнение подрядчиком работ по установке ограждения только на 106 метров вместо 136 метров (расхождение на 30 метров). Комиссия установила факт выполнения работ по установке кронштейнов перильных в количестве только 742 штуки, вместо, заказанных 2 856 штук. Фактический вес стальных конструкций составил 0, 318 тонн, вместо, заказанных 0, 408 тонн.

Комиссия выполнила математический расчет, что не требует специальных познаний в области строительства. При этом расчет составлен на основании инструкции по монтажу кровельного ограждения, которую предоставил подрядчик. Так, на основании инструкции, для ограждения длиной 03 метра необходимо 03 штуки «Г» образной трубы, на каждую трубу по 07 кронштейнов.

Таким образом, комиссия выполнила математический расчет, установила фактически установленные кронштейны перильные в количестве 742 штук.

Аналогичный метод расчета применен по условиям контракта, а именно, учтен при составлении локального сметного расчета, а также акта выполненных работ. На основании задания, который получил подрядчик, количество перильных конструкций составляет 2 856 штук.

Расчет фактически установленных отклонений от полученного задания по контракту комиссия выполнила в отношении перильных конструкций в тоннах, в отношении кронштейнов в штуках, в отношении ограждения в метрах. Стоимость выполненного объема работ рассчитана на основании ФЕР 12-01-012-01, единица измерения - 100 метров. Расчет стоимости конструкций стальных перил выполнен на основании ФССЦ - 07.2.07.130071, единица измерения - тонны, стоимости кронштейнов перильных на основании ФССЦ-07-2.06-0023, единица измерения -100 штук.

По мнению третьего лица, по результатам проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, при этом ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что у заказчика отсутствуют претензии к качестве выполненных работ, им не заявлено об обнаружении каких-либо недостатков работ. Требование истца основано не том, что при выполнении работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимости, чем им предъявлено к приемке и оплате. При этом при приемке работ подрядчику соответствующие претензии предъявлены не были.

Как следует из пояснений ответчика, для целей выполнения работ по контракту он приобрел материалы в виде комплекта кровельного ограждения торговой марки Borqe в количестве 40 штук. Общая стоимость кровельного ограждения составила 188 000 руб. При этом общий вес приобретенных фактически перильных ограждений составил 940 кг для целей выполнения работ по контракту. На основании сметного расчета, являющегося приложением к контракту, заказано (рассчитано) только 408 кг. Вместе с тем, подрядчик, несмотря на неверный расчет в части применяемых материалов в полученном техническом задании, в локальном сметном расчете, выполнил заказанные работы по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту.

Стальные перильные конструкции для целей учета в строительстве измеряются в единице - тонна, перильные кронштейны в единице - штука. При этом для соответствующих целей выполненные работы по установке стальных конструкций учитываются в метрах.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста №1-756, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в лице специалистов Боринских Эльвиры Сергеевны, Говера Тимофея Альфредовича, следует, что кровельное ограждение фактически состоит из 43 секций по 03 метра, с 104 стойками, также определен вес кровельного ограждения, фактически смонтированного на объекте, его стоимость.

Исходя из того, что применение использованного подрядчиком материала не противоречило условиям договора, работы выполнены, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененный подрядчиком материал качество выполненных работ не ухудшает. Более того, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу изложенной правовой нормы, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией.

Несмотря на то, что фактически для выполнения на объекте работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимостью, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку с использованием материалов был получен необходимый результат работ, предусмотренный контрактом, и имеющий для заказчика потребительскую ценность. При этом доказательств того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объем выполненных работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 310 335 руб. 52 коп. является экономией подрядчика, что влечет вывод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение специалистов, не может являться основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2021 года по делу № А50-22444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова