Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-617/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», г.Мыски, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 555 руб. 56 коп. долга за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 за фактически поставленные коммунальные ресурсы в жилое помещение по адресу: <...>, и 17 391 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 28.12.2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Мысковского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, г.Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании 37 555 руб. 56 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию на отопление в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 13 440 руб. 38 коп. пени за период с 11.03.2021 по 28.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом 22.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, указав на то, что распоряжением от 15.06.2021 № 194 Комитет передал в оперативное управление спорное помещение муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» с 15.06.2021.

Истец, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку представителя не обеспечил, ранее в отзыве указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица также явку представителей не обеспечили.

Судом заблаговременно одобрено ходатайство МКП «УКЖКХ» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Онлайн-заседание провести не удалось, так как представитель третьего лица к веб-конференции не подключился, техническая возможность подключения судом была обеспечена.

Кроме того, МКП «УКЖКХ» представило отзыв на иск, в котором пояснило, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право оперативного управления за МКП «УКЖКХ» зарегистрировано 15.01.2024, в связи с чем, обязательство по оплате по спорному помещению в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 у МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» не возникло.

Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Тепловая компания» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на территории Мысковского городского округа Кемеровской области, для которого Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 14.12.2021 №№ 678, 680 утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2022-2024 годы.

Собственником квартиры № 1, находящейся в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, является Мысковский городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 01.02.2021 по 31.12.2021 ООО «Тепловая компания» поставило на спорный объект тепловую энергию на отопление и горячую воду на сумму 37 555,56руб.

Согласно пояснениям истца, расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен за период с февраля по декабрь 2021 года с использованием норматива коммунальной услуги по отоплению 0,0352 Гкал/кв.м., утвержденного Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 29.06.2012 № 36, площади квартиры 30,6 кв.м., тарифов на тепловую энергию в размере 3 051,35 руб./Гкал с НДС, 3 268,31 руб./Гкал с НДС с 01.07.2021, утвержденных истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 14.12.2021 № 678.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 №9, установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области - Кузбасса.

Неоплата стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Тепловая компания» с претензией № 2949 от 20.11.2023, ответа на которую не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию имущества возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений, в том числе органы местного самоуправления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет отопления произведен истцом с учетом площади помещения, норматива, применением пунктов 42, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик расчет стоимости отопления, использованных в нем значений, не оспорил.

Доказательства оплаты стоимости услуги отопления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании 37 555,56 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в размере 13 440,38 руб. за период с 11.03.2021 по 28.12.2023, рассчитанная в соответствии с правилами части 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете пени ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена в размере 9,5 % с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки, обоснованность ее начисления, не оспорены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 440,38 руб. за период с 11.03.2021 по 28.12.2023.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.5, 3.4, 3.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н. КУМИ является уполномоченным органом Администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа, осуществляет полномочия собственника муниципальных объектов (имущества), ведет учет объектов имущества муниципальной собственности, реестр муниципальной собственности, включая здания, строения, сооружения, не завершенные строительством объекты, жилой фонд, нежилые помещения и иное имущество; представляет интересы муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции в судах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства. пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате ресурса в отношении спорного жилого объекта является КУМИ Мысковского городского округа, как главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Доводы ответчика о том, что обязательным лицом по оплате потребленного ресурса является МКП «УКЖКХ», поскольку спорный объект передан ему в оперативное управление, судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право оперативного управления за МКП «УКЖКХ» зарегистрировано 15.01.2024, в связи с чем, обязательство по оплате коммунальных услуг в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» не возникло.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», ИНН <***>, 37 555 руб. 56 коп. долга, 13440 руб. 38 коп. неустойки, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», ИНН <***>, из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 2229 от 28.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина