Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А62-4052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.07.2021Дело № А62-4052/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: временный управляющий ФИО1, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Чимишлия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тагрис» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Астравет МТ» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Артика» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СВЛ Менеджмент» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>),

Департамент финансов Смоленской области (ИНН <***>),

ОГБУВ «Госветслужба» (ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Сафоновомясопродукт» (ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью "Агора",

общество с ограниченной ответственностью Смоленская фирма "Общепит", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО7 - представитель по доверенности;

от ФИО4: ФИО7- представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 7 787 711,76 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 16.11.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период с 05.03.2018 по 05.10.2018 ООО «Втормет» по просьбе ООО «Агросоюз» перечислило контрагентам ответчика денежные средства в общей сумме 9 675 285,5 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами ответчика. Задолженность истца перед ответчиком по договору хранения, на который имеется ссылка в письмах, отсутствовала как на момент оплаты, так и на момент подачи иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 по делу А62-1914/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Агросоюз» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 в отношении ООО «Агросоюз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Таким образом, все спорные платежи сделаны после принятия заявления о признании ответчика банкротом и относятся к текущим платежам.

24.04.2020 истец направил ответчику претензию о погашении долга.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на не соответствующие действительности сведения об уступке истцом прав требования к ответчику и не подтверждённые документально факты расчета наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Втормет» в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела и расчета истца со ссылкой на платежные поручения, предъявленная ко взысканию сумма складывается из следующих платежей:

- в адрес АО «Атомэнергосбыт» платежные поручения № 532 от 30.05.2018, 541 от 31.05.2018, № 548 от 05.06.2018, 613 от 22.06.2018, 621 от 25.06.2018, 641 от 26.06.2018, 646 от 27.06.2018, 667 от 28.06.2018, № 675 от 02.07.2018, 775 от 26.07.2018, 786 от 27.07.2018, 793 от 29.07.2018, 799 от 30.07.2018, 805 от 01.08.2018, 897 от 29.08.2018, 900 от 31.08.2018 на сумму 1 022 406,07 руб.;

- в пользу ООО «Агросоюз» по соглашению за хранение зерна платежные поручения №№ 905 от 04.09.2018, 921 от 12.09.2018, 926 от 12.09.2018, 932 от 14.09.2018, 949 от 17.09.2018, 938 от 17.09.2018, 975 от 01.10.2018, 986 от 10.10.2018, 997 от 17.10.2018, 1070 от 09.11.2018, 1080 от 12.11.2018, 1090 от 13.11.2018, 1095 от 14.11.2018, 1121 от 19.11.2018, 3 от 23.01.2019, 7 от 24.01.2019, 14 от 25.01.2019, 24 от 01.02.2019, 37 от 06.02.2019, 55 от 12.02.2019, 58 от 12.02.2019, 62 от 13.02.2019,65 от 14.02.2019, 67 от 15.02.2019, 70 от 18.02.2019, 71 от 18.02.2019, 75 от 19.02.2019, 16 от 22.02.2019, 3 от 25.02.2019, 21 от 25.02.2019, 33 от 27.02.2019, 55 от 14.03.2019, 75 от 20.03.2019, 83 от 22.03.2019, 130 от 02.04.2019, 12 от 06.05.2019, 23 от 08.05.2019, 38 от 15.05.2019 на сумму 5 135 400 руб.;

- в пользу ООО «ТД Тагрис» по платежным поручениям №№ 704 от 09.07.2018, 819 от 07.08.2018 на сумму 178 000 руб.;

- в пользу ООО «Астравет МТ» по п/п № 706 от 09.07.2018 на сумму 10 100,8 руб.;

- ООО «Мустанг Технологии Кормления» по п/п №№ 718 от 10.07.2018, 719 от 10.07.2018, 812 от 03.08.2018, 810 от 03.08.2018, 816 от 06.08.2018 на сумму 230 800 руб.;

- ОГБУВ «Госветслужба» по п/п №№ 692 от 05.07.2018, 705 от 09.07.2018, 701 от 06.07.2018, 727 от 12.07.2018, 726 от 12.07.2018, 733 от 18.07.2018, 736 от 19.07.2018, 748 от 23.07.2018, 774 от 26.07.2018 на сумму 73 486,44 руб.,

- ООО "Агора" по п/п №№ 808 от 02.08.2018, 818 от 07.08.2018, 842 от 10.08.2018, 870 от 19.08.2018, 980 от 05.10.2018, 84 от 20.02.2019 на сумму 295 901,9 руб.;

- ООО Смоленская фирма "Общепит" по п/п № 933 от 14.09.2018 на сумму 4977 руб.,

- в пользу ИП ФИО3 по п/п № 920 от 12.09.2018 на сумму 19 848 руб.,

- ООО «Чимишлия» по п\п 887 от 28.08.2018, 892 от 29.08.2018, 915 от 06.09.2018, 917 от 07.09.2018, 918 от 07.09.2018 на сумму 1 444 498 руб.,

- ООО «МегаМикс» по п/п №№ 583 от 14.06.2018, 582 от 14.06.2018 на сумму 249 050 руб.,

- ОАО «Сафоновомясопродукт» по п/п № 723 от 12.07.2018 на сумму 344 000 руб.,

- ООО «Август Милк» по п/п № 832 от 09.08.2018 на сумму 93 000 руб.

Итого на сумму 9 101 468,21 руб.

Истцом заявлено о взыскании 7 787 711,76 руб., в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Истец указал, что данные платежи производил в адрес контрагентов ООО «Агросоюз» на основании писем последнего, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 787 711,76 руб.

Ответчик с данным требованием не согласился, указав, что договор хранения является действующим, что не позволяет утверждать о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик, руководствуясь тем, что договор хранения от 09.01.2018 является действующим, производил начисления за услуги хранения, исходя из условий договора. Помимо этого условия договора хранения предусматривают оплату хранителем услуг за погрузо-разгрузочные работы, отдельно от оплаты хранения. Стоимость перевалки зерна рассчитана, исходя из количества заложенной на хранение продукции с применением расчета предусмотренного приказом директора ООО «Агросоюз» (Приказ и расчеты приобщены к материалам дела). Установив наличие кредиторской задолженности ООО «Втормет» перед ООО «Агросоюз» по договору хранения при одновременном наличии кредиторской задолженности ООО «Агросоюз» перед ООО «Втормет» по этому же договору ответчик на основании норм ст. 404 ГК РФ заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований. Размер кредиторской задолженности ООО «Втормет» по договору хранения составил сумму 4 500 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «Агросоюз» составила сумму в размере 3 835 400 руб. Таким образом, ООО «Втормет» по итогам проведенного зачета встречных однородных требований имело задолженность перед ООО «Агросоюз» в размере 664 600 руб., что позволило ООО «Агросоюз» зачесть данную в сумму в счет части обязательств, за которые произведена оплата ООО «Втормет» в пользу третьих лиц, предоставивших услуги ООО «Агросоюз». Таким образом, по основанию проведенного зачета ООО «Агросоюз» не имеет задолженности перед ООО «Втормет» в рамках договора хранения зерна от 09.01.2018г. в отношении сумм перечисленных ООО «Втормет» с основанием платежа - по договору хранения зерна.

В отношении оплаты произведенной ООО «Втормет» в пользу третьих лиц ответчик указал, что согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве в силу закона. Само обязательство не прекратилось, а полностью перешло к ООО «Втормет», исполнившему обязательство должника. В таком случае новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве основного должника. Истцу известно, что ООО «Агросоюз» с августа 2017г. признано несостоятельным (банкротом) - дело № А62-1914/2017 и в его отношении введена процедура конкурсного управления. Таким образом, восстановление предполагаемо нарушенного права ООО «Втормет» по истребованию платежей, исполненных им в пользу третьих лиц за основного должника, должно производиться путем обращения к конкурсному управляющему должника либо в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Агросоюз» для целей включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности.

Кроме того, часть платежей ООО «Втормет» исполнило в отсутствие соглашения между ответчиком и истцом по вопросу исполнения чужого обязательства, поскольку по ряду платежей истцом не представлено в материалы дела писем ООО «Агросоюз» всего на сумму 2 334 846,34 руб.

Отсутствуют доказательства фактического предоставления ООО «Агросоюз» товаров либо услуг со стороны третьих лиц по платежам исполненным ООО «Втормет» (ОГБУВ «Госветслужба», ООО «Мустанг Технологии Кормления», ООО «ТД Тагрис», ООО «АвгустМилк», ООО «Агора», ООО «Чимишлия», ИП ФИО3, ООО «Смоленская фирма «Общепит» - на сумму 2 104 846,34 руб.

Оплата в пользу АО «Атомэнергосбыт» в размере 100 000 руб. (п/п 805 от 01.08.2018) произведена ООО «Втормет» в период использования обществом всего свинокомплекса на основании договоров ответственного хранения и аренды, предполагающих обязанность Арендатора и Хранителя по самостоятельному содержанию имущества и свинопоголовья.

В отношении оплаты 130 000 руб. в пользу «АтомЭнергоСбыт» (п/п 897 от 29.08.2018, № 900 от 31.08.2018) ООО «Агросоюз» произведен зачет встречных однородных требований по договору хранения.

Для части платежей в качестве подтверждения достигнутого соглашения между истцом и ответчиком по вопросу исполнения чужого обязательства, истец предоставил суду письма бывшего директора ООО «Агросоюз» ФИО10 Согласно данным письмам директор общества просил произвести оплату в пользу третьих лиц на сумму 1 287 321,87 руб.

При этом отсутствуют доказательства оказания оплаченных истцом услуг от ООО «Мегамикс», ОГБУВ «Госветслужба», ООО «ТД Тагрис», ООО «Мустанг Технологии Кормления».

Оплата, произведенная 12.07.2018 в пользу ОАО «Сафоновомясопродукт» в размере 344 000 руб., осуществлена в период действия договора ответственного хранения и передачи всего комплекса в аренду ООО «Втормет» с правом использования всех производственных площадок предприятия, в том числе и цеха мясопереработки и обязанностью самостоятельного несения бремени содержания за счет арендатора и хранителя (ООО «Втормет»).

Оплаты произведенные в пользу СмолАтомЭнергосбыт за период с 26.07.2018г. по 11.07.2018г. на сумму: 104 406,07 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. состоялись в период ответственного хранения имущества свинокомплекса ООО «Втормет» с обязанностью самостоятельного содержания за счет Арендатора и Хранителя переданного имущества и поголовья.

Письмо бывшего директора ООО «Агросоюз» ФИО10 об оплате 50 000 руб. в адрес АО «АтомЭнергоСбыт», по мнению экспертов почерковедов, подписано не ФИО10, а третьим лицом. (Результаты экспертизы приобщены к материалам дела).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Втормет» письмами от 06.05.2019 г. и 08.05.2019г. просил произвести зачет за ИП ФИО2 на сумму 600 000 руб. Данные сведения отражены в Акте сверки взаимных расчетов подписанных ИП ФИО2 ООО «Агросоюз». Бывший директор ООО «Втормет» ФИО4., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подтвердил подлинность писем и содержащейся в них информации. Следовательно, на сумму 600 000 руб. подлежит уменьшение исковых требований.

Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика ввиду отсутствия встречного обязательства (с назначением платежа по договору хранения) и в адрес контрагентов ответчика на основании писем ответчика с целью оказания помощи ответчику, находившемуся в тяжелом финансовом положении.

Соответствующие письма ООО «Агросоюз» и платежные поручения представлены в материалы дела. Факты перечислений денежных средств ответчиком не оспорены.

08.07.2021 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств - писем ООО «Агросоюз» от 31.05.2018, 14.06.2018 (на сумму 49 050 руб.), 14.06.2018 (на сумму 200 000 руб.), 22.06.2018 г., 25.06.2018 г., 27.06.2018 г., 28.06.2018 г., 02.07.2018 г., 05.07.2018 г., 09.07.2018 г. (на сумму 6 717 руб.), 09.07.2018 г. (на сумму 81 000 руб.), 09.07.2018 г. (на сумму 10 100, 80 руб.), 10.07.2018 г. (на сумму 73 500 руб.). 10.07.2018 г. (на сумму 13 800руб.), 12.07.2018 г. (на сумму 344 000руб.), 12.07.2018 г. (насумму 10 056руб.), 18.07.2018 г., 19.07.2018 г. (на сумму 3 770 руб.), 23.07.2018 г., 26.07.2018 г. (на сумму 30 000 руб.), 26.07.2018 г. (на сумму 104 406, 07 руб.), 27.07.2018 г., 29.07.2018 г., 30.07.2018.

Ответчик полагает, что данные письма не могли быть подписаны директором ООО «Агросоюз» ФИО10, поскольку:

- в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1914/2017 ФИО10 пояснил, что с 28.03.2018 не имел возможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества в связи с его недопуском на территорию предприятия. Указывал, что в связи с данным обстоятельном обращался в органы внутренних дел;

- ответчик получил экспертное заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 07.09.2020 г., которое содержит вывод: подписи от имени ФИО10 на документах: Письмо директору ООО «Втормет» исх. 17.04.2018 г. в строке «Директор» «ФИО10» и Письмо директору ООО «Втормет» исх. 22.06.2018 г. в строке «Директор «ФИО10» выполнены разными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО10 после предварительной тренировки;

- в свою очередь, бывший директор ООО «Втормет» ФИО4 в противовес пояснениям ФИО11, в судебном заседании по делу А62-4052/2020 на вопрос председательствующего об обстоятельствах получения им спорных писем пояснил, что подписание писем производил гражданин ФИО10 в его присутствии на территории ООО «Агросоюз» по адресу: <...>.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Истец возражал против исключения указанных писем из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Письма ООО «Агросоюз» содержат назначение платежа, сумму, реквизиты контрагентов для перечисления денежных средств, подписаны директором ООО «Агросоюз» ФИО11

В представленных платежных поручениях отражены указанные в письмах суммы и реквизиты.

Самим ФИО11 о фальсификации его подписей не заявлено.

Письма оформлены на бланках ООО «Агросоюз», при этом печати Общества не содержат, что свидетельствует о том, что данные письма могли быть изготовлены и подписаны ФИО11 не только на территории предприятия.

К экспертному заключению ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 07.09.2020 суд относится критически, поскольку экспертиза была оплачена ООО «Агрокорм», то есть заинтересованным лицом; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, образцы почерка у ФИО12 не отбирались.

Кроме того, если предположить, что подписи на письмах сделаны не ФИО11, а иным лицом, то данное лицо владело информацией о том, каким контрагентам, сколько и за какие услуги (товары) должны быть перечислены денежные средства, что свидетельствует о том, что данные письма готовились ООО «Агросоюз».

Все платежи по письмам осуществлены в соответствии с указанными суммами и назначением платежа.

Кроме того, данное экспертное заключение датировано 07.09.2020, а заявление о фальсификации доказательств ООО «Агросоюз» представлено в суд 08.07.2021 (за день до судебного заседания) и спустя 10 месяцев после получения экспертного заключения, а также после того как в судебном заседании 25.05.2021 суд предупредил стороны о том, что дело будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Таким образом, суд рассматривает действия ответчика по направлению заявления о фальсификации доказательств как злоупотребление процессуальными правами, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Втормет» произведены платежи за ООО «Агросоюз» в адрес АО «Атомэнергосбыт» с назначением (за электроэнергию), в пользу ООО «ТД Тагрис», ООО «Астравет МТ», ООО «Мустанг Технологии Кормления», ОГБУВ «Госветслужба», ООО "Агора", ООО Смоленская фирма "Общепит", ИП ФИО3, ООО «Чимишлия», ООО «МегаМикс», ОАО «Сафоновомясопродукт», ООО «Август Милк» за оказанные услуги и поставленные товары.

При этом ОАО «Сафоновомясопродукт» в письме от 18.06.2021 подтвердило, в июле 2018 года реализовывало в адрес ООО «Агросоюз» свинину на общую сумму 344 000 руб., оплата за товар постпала от ООО «Втормет», зачеты не производились; ООО «Астравет МТ» также документально подтвердило поставки в адрес ООО «Агросоюз» расходных материалов для искусственного осеменения и маркировки сельскохозяйственных животных, ветеринарных инструментов; оплата товара была произведена ООО «Втормет».

АО «Атомэнергосбыт» также документально подтвердило, что потребленная ООО «Агросоюз» по договору энергоснабжения № 67101215 от 01.06.2014 (т. 3 л.д. 50-83) электрическая энергия по точке поставки свиноводческий комплекс «Жуковский» д.Стабка была оплачена ООО «Втормет».

В материалы дела был представлен договор поставки № 07/2018/ЧМШ от 23.08.2018, заключенный между ООО «Чимишлия» и ООО «Агросоюз» (т. 3 л.д. 86-90) на поставку мяса.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорном периоде меду сторонами сложились взаимоотношения, при которых ООО «Втормет» производил за ООО «Агросоюз» платежи в адрес его контрагентов.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлены.

В адрес контрагентов запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на спорную сумму, не направлялись.

Доводы ответчика со ссылкой на действующий договор хранения отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно договору хранения от 09.01.2018, заключенному между ООО «Агросоюз» (хранитель) и ООО «Втормет» (поклажедатель) хранитель обязуется принять и произвести хранение, отгрузку переданных ему поклажедателем зерновых культур и продуктов переработки зерна. Хранение осуществляется за вознаграждение. Договор заключен сроком на 1 год.. в случае, если ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на 1 год. Вознаграждение за хранение составляет 100 000 руб. в месяц без НДС (т. 2 л.д. 74-78).

Истец указал, что данный договор действовал с 01.01.2018 по 31.01.2019, срок хранения составил 13 месяцев, сумма 1300 000 руб. Данная сумма изначально исключена истцом из спорной суммы.

Ответчик полагает, что договор хранения был пролонгирован, однако каких-либо доказательств факта хранения товара истца в материалы дела не представил.

Относительно довода Ответчика о произведенных взаимозачетах с ИП ФИО2 суд пришел к следующим выводам.

Ответчик представил в материалы дела письма ООО «Втормет» (т. 3 л.д. 16-31) в адрес ООО «Агросоюз» с просьбой зачесть платежи, произведенные в адрес ООО «Агросоюз» в счет оплаты за ИП ФИО2

Представителем ИП ФИО2 в суд был представлен акт сверки между ИП ФИО2 и ООО «Агросоюз» за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 и подписанный со стороны ООО «Агросоюз» конкурсным управляющим ФИО9 (т. 3 л.д. 91-101).

Между тем, однозначно сопоставить платежи, указанные в акте, с реально произведенными ООО «Втормет» платежами не представляется возможным, номера операций не идентифицируются ни с платежными поручениями. Наличие писем о зачете сам по себе не свидетельствует о том, что эти зачеты были произведены и за какой период.

Ответчиком в материалы дела были представлены договор хранения от 11.07.2018, в соответствии с которым ООО «Агросоюз» передало на хранение ООО «Втормет» свинопоголовье сроком с 11.07.2018 по 11.08.2018, а также договор аренды административного корпуса от 11.07.2018, трансформаторной подстанции, кормоцеха, склада, водонапорной башни, мясоперерабатывающего цеха, свинарников и т.д. (т. 4 л.д. 98-114).

Ответчик полагает, что, оплачивая электроэнергию, ООО «Втормет» по факту производил оплату за принятое в аренду имущество.

Судом отклоняется данный довод, поскольку указанные договора были заключены сроком на 1 месяц, платежи в адрес АО «Атомэнергосбыт» производились ООО «Втормет» за ООО «Агросоюз» в период с 30.05.2018 по 31.08.2018; в договорах отсутствует обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в договоре хранения свинопоголовья (п. 4.2) отражено, что ООО «Агросоюз» возмещает ООО «Втормет» все необходимые расходы, связанные с содержанием предмета хранения за счет самостоятельной реализации предмета хранения в количестве, необходимом для покрытия затрат.

Довод ответчика о замене лиц в обязательствах также отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказано, что произведенные истцом платежи в адрес третьих лиц произведены ошибочно и в отсутствие оснований; кроме того, несколько третьих лиц подтвердили факты оплаты и наличие оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 61 939 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 787 711,76 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61939 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова