Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А29-8016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8016/2019
28 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании причиненного ущерба,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – ООО «Респект Дом», ответчик) о взыскании 32 000 руб. ущерба, причиненного в результате протечки канализации 11.11.2018 в МКД, расположенном по адресу: <...> руб. судебных расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

МУП «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление от 10.09.2019 указало, что граница эксплуатационной ответственности между МУП «Горводоканал» и ООО «Респект дом», по сетям водоотведения является стена МКД, обслуживание и ремонт жилого фонда регулируется «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.09.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что 01.06.2013 ответчик является управляющей организацией МКД № 19 по ул. М. Булгаковой, в г. Печоре на основании протокола собрания собственников от 22.03.2013, в связи с поступившей 11.11.2018 в аварийно-диспетчерскую службу заявки № 1345 от собственника магазина «Карст», производилось обследование торговых помещений, расположенных в подвальной части здания, засорение стояка произошло по вине жильцов, проживающих в квартирах по данному канализационному стояку, нарушивших правила пользования внутридомовой канализацией, указал, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир и нежилых помещений законом не предусмотрено, указал, что претензия истца с требованием о возмещении ущерба в сумме 32 000 руб. в адрес ответчика не направлялась, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

22.10.2019 в арбитражный суд поступили истребуемые сведения от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, согласно которым в период с 01.06.2013 по 01.06.2023 МКД № 19 по ул. М. Булгаковой, в г. Печоре управляло ООО «Респект дом».

Истец в пояснениях указал, что акт от 12.11.2018 года не свидетельствует о наличии вины конкретных лиц в причинении вреда, а указывает на неисполнение обязанностей управляющей организации по надлежащему установлению технических причин протечки.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Респект Дом» с 01.06.2013 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 19 по ул. М. Булгаковой в г. Печоре, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 101 т.1).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 (л.д. 20-23 т.1), заключенным с ИП ФИО3, истец принял во временное пользование часть недвижимого имущества (помещение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 895,6 кв.м. для использования в организации розничной торговли и услугами, за исключением: бытовой, видео-, аудио- техники, автозапчастей. Имущество расположено в подвальном этаже жилого здания, площадь торгового зала, используемая арендатором для розничной торговли, составляет 116,0 кв.м. (помещение № 28,29).

Согласно акту от 12.11.2018 (л.д. 65 т.1) в связи с поступившей заявкой 11.11.2018 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Респект Дом» от собственника магазина «Карст», расположенного в доме № 19 по ул. М. Булгаковой производилось комиссионное обследование торговых помещений, расположенных в подвальной части здания после затопления магазина из системы канализации сточными внутридомовыми водами.

Из вышеуказанного акта следует, что причиной затопления торговых помещений, расположенных в подвальной части здания, является засорение канализации продуктами питания (маринованные огурцы), а также обрывками тряпья, которые были удалены из трубы канализационного стояка в процессе его прочистки. Засорение канализации произошло по вине жильцов, проживающих в квартирах по данному канализационному стояку (№ 36, 40, 44, 48). От воды пострадал следующий товар: набухли нижние части боковых стенок 3-х двухстворчатых шкаф-купе; деформировалась торцевая отделка столешницы журнального столика; намокли ножки кухонного стола; частично деформировался отделочный материал «Кухонный фартук» в количестве 18 листов; пострадала рабочая офисная мебель – частично деформировались нижние части 2-х стеллажей и компьютерного стола.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 39/01/19 от 05.02.2018 об оценке стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенного по адресу: <...>, стоимость ущерба по состоянию на 30.01.2019 составляет 32 000 руб. (л.д. 28-64 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 70 т.1) с требованием возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании положений раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией (пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В частности, нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170)

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общая канализационная система, в которой произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании, и обязанность по содержанию общего имущества лежит на управляющей компании.

Ответчик представил в материалы дела акты от 12.01.2018 и от 27.09.2018 на размещение информации по Правилам пользования канализацией в МКД, а также объявления от 12.01.2018 и от 27.09.2018, в которых управляющая организация просит жильцов <...> соблюдать правила пользования канализацией (л.д. 99-100 т.1).

Подтверждений того, что инструктаж с собственниками жилья был ответчиком проведен, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам о возмещении вреда бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не представил безусловных доказательств того, что вред причинен не его по вине, не доказал, что все обязанности, предусмотренные правилами по содержанию общего имущества многоквартирного дома им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что лицо, засорившее канализацию, сторонами не устанавливалось.

Документального подтверждения того, что управляющая компания не имела возможности ранее выявить засор, послуживший причиной затопления, в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 100 руб. расходов на проведение оценки.

В качестве доказательства несения расходов на проведение оценки истец представил договор на услуги по оценке № 39/01/19 от 30.01.2019 (л.д. 24-25 т.1), отчет № 39/01/19 об оценке стоимости ущерба, счет на оплату б/н от 05.02.2019 на сумму 4 100 руб., а также чек от 05.02.2019 на сумму 4 100 руб. (л.д. 26-27 т.1).

Поскольку судом принят отчет № 39/01/19 об оценке стоимости ущерба, расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 000 руб. ущерба и 4 100 руб. судебных расходов на проведение оценки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 32 000 руб. ущерба, 4 100 руб. судебных расходов на проведение оценки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина