Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-528/2026

Дело № А40-216962/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2025 года по делу № А40-216962/25,

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Публичное акционерное общество "Россети центр и приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

от третьих лиц:

АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился,

ПАО "Россети центр и приволжье" - извещен, представитель не явился,

ООО "Энергосбыт Волга" - извещен, представитель не явился,

СНТ "Березка" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" с учетом уточнений исковых требовании о взыскании задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 429 807 руб. 68 коп., неустойку в размере 832 803 руб. 27 коп., неустойку за период с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 878,00 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ решением от 26 ноября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истец способствовал увеличению периода просрочки, неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, третье лицо), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Исполнитель – 1, ответчик) и АО «Мособлэнерго» (далее - Исполнитель – 2, истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в июле 2022 г. оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, Сводный баланс электрической энергии за июль 2022 г. был подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.

Согласно Сводному балансу за июль 2022 г. и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 7 603 978 кВт.ч стоимостью 14 052 151,18 руб.

С учетом соглашений по частичному снятию разногласий и корректировок, на дату обращения с иском в суд объем разногласий в июле 2022 г. составил 232 580 кВт.ч стоимостью 429 807,68 руб.

Структура сальдированного спорного объема услуг в размере 232 580 кВт.ч. следующая:

- «минус 36 195 кВт.ч» – переплата по разногласиям АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт»;

- 70 536 кВт.ч – разногласия по объему полезного отпуска потребителю СНТ «Березка» (Владимирская область);

- 198 239 кВт.ч - рассальдированный переток с ООО «ОЭК» по РП-24 по участку сети, введенному Дополнительным соглашением № ПР-205.

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения в делах по предшествующим расчетным периодам: май 2020 г. (дело № А40-137654/23), июнь 2020 г. (дело № А40-163043/23), февраль-июль 2021 г. (дело № А40-53112/24).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В части требований по СНТ «Березка» суд принял во внимание, что исковые требования заявлены на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» договора оказания услуг по передаче э/э от 01.01.2008 № 17-4036.

По условиям договора, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» оказывают услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «Мосэнергосбыт» - п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР 2014).

Истец не доказал, что объем переданный потребителю СНТ «Березка» сформирован по точкам потребления, включённым в договор оказания услуг по передаче и обратное следует из письма АО «Мосэнергосбыт» №МЭС/ИП/90/1235 от 02.11.2023 - СНТ «Березка» не является потребителем АО «Мосэнергосбыт».

Одновременно, Котлодержателем на территории Владимирской области является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». Истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, как следствие, тарифы для оплаты услуг сторонам не устанавливаются.

В части требований по оплате стоимости услуг в объеме перетока по участку сети, введенному Дополнительными соглашениями № ПР/205 (ООО «ОЭК») суд принял во внимание, что услуги и встречные услуги оказываются в пределах одного распределительного пункта № РП-24 – исключительно «по сборной шине» распределительного устройства. При этом ответчик обоснованно вычитает встречные услуги и оплачивает услуги АО «Мособлэнерго» по фидерам №№ 5 и 10, но за вычетом по фидерам 1,4,6,8.

Ранее возникшие фактические отношения урегулированы Дополнительным соглашением № ПР/205 - включены точки перетока между смежными сетевыми организациями: из АО «Мособлэнерго» в ООО «ОЭК» и обратно из ООО «ОЭК» в АО «Мособлэнерго».

К распределительному пункту «РП-24», принадлежащему ООО «Областная электросетевая компания» (ООО «ОЭК»), технологически присоединены шесть фидеров АО «Мособлэнерго»: по двум фидерам (№5 и №10) электрическая энергия поступает на РП-24, по четырем фидерам (№№ 1,4,6,8) возвращается в сеть АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» оказывает услуги ответчику как «котлодержателю» по фидерам №№ 5 и 10, но по фидерам №№ 1,4,6,8 уже ООО «ОЭК» оказывает услуги АО «Мособлэнерго». Соответственно необходимо вычитать встречные услуги (сальдировать).

Следовательно, требования АО «Мособлэнерго» об оплате по фидерам №№ 1,4,6,8 безосновательные и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, также материалами дела подтверждается, что, по данным истца, ответчик произвел излишнюю оплату на сумму на сумму 66 888 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 13.11.2023 и 21.04.2024 подтверждается, что Ответчик произвел добровольную оплату оказанных услуг в объеме 294 201 кВт.ч на сумму 543 683 руб. 44 коп.

Данные объемы составляли разногласия и были урегулированы в пользу истца (изначально, согласно Сводному балансу за июль 2022 г. и протоколу разногласий к нему, разногласия за расчетный период составили 7 603 978 кВт.ч).

По условиям Договора, начисление неустойки, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия.

Оплата произведена на основании корректировочных актов от 30.09.2023 и 31.03.2024 соответственно.

Альтернативный расчет неустойки на сумму 14 322 руб. 78 коп. проверен судом, признан обоснованным. Истец заявил возражения, указал на необходимость применения иного периода начисления неустойки, однако иной расчет, математически верный, по его мнению, в материалы дела не представил.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Ответчик в жалобе указывает, что истец способствовал увеличению периода просрочки, длительное время не урегулируя разногласия по объемам услуг, и ссылается на п. 5.1.26 Договора, согласно которому оплата производится по данным Заказчика (ответчика) до урегулирования разногласий.

Данный довод основан на неверном толковании условий договора и фактических обстоятельств.

Наличие разногласий по объему оказанных услуг само по себе не освобождает Заказчика от обязанности оплатить неоспариваемую часть услуг в установленные сроки. Обязанность по оплате возникает из факта оказания услуг и их потребительской ценности для ответчика.

Бремя доказывания того, что неисполнение обязательства произошло по вине кредитора (истца), лежит на должнике (ответчике) (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца были направлены на затягивание урегулирования спора или что у истца имелась реальная возможность повлиять на сроки согласования объема услуг, помимо предусмотренных договором процедур. ответчик, являясь профессиональным участником рынка и Заказчиком по договору, действуя добросовестно, мог и должен был инициировать процедуры согласования в более короткие сроки, однако этого не сделал.

Положения п. 10 Регламента (Приложение № 9 к Договору) регламентируют порядок оплаты оспариваемой части после согласования, но не отменяют ответственности за несвоевременную оплату той части услуг, которая в конечном итоге была признана обоснованной и взыскана судом. Сам факт взыскания основного долга в полном объеме подтверждает обоснованность позиции истца по объему услуг.

Следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности по правилам ст. 404 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный судом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд должен был исходить из двукратной учетной ставки или иных критериев, несостоятелен, так как снижение неустойки до указанного размера является правом суда, реализованным им с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, равно как и не представлено обоснованного контррасчета, свидетельствующего о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной суммы.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 года по делу № А40-216962/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи Д.В. Пирожков


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.