Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-525/2021
г. Новосибирск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-АвтоРесурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 202 от 14.05.2020 в размере 682 000 рублей, пени в размере 367 160 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС-АвтоРесурс» (далее – ООО «НТС-АвтоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой») о взыскании задолженности по договору № 202 от 14.05.2020 в размере 572 000 рублей, пени в размере 370 472 рубля 04 копейки.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибэнергострой» (заказчик) и ООО «НТС-АвтоРесурс» (исполнитель) заключен договор № 202 от 14.05.2020, согласно условиям которого ООО «НТС-АвтоРесурс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных в договоре, а ООО «Сибэнергострой» обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного часа с учетом НДС.

Суд квалифицирует заключенный договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 572 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, путевыми листами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, форма оплаты: 100 % предоплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 572 000 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 370 472 рубля 04 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. Расчет пени произведен по состоянию на 28.12.2020 с учетом периодов просрочки, согласованного сторонами размер пени (0,2 %) и пункта 2.3 договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 6.3 договора), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 185 236 рублей 02 копейки (исходя из принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства) с учетом ставки 0,1 %, которая является обычной в предпринимательской деятельности (370 472 рубля 04 копейки / 2).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 225 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями № 170 от 26.03.2021, № 200 от 01.04.2021 после подачи иска и принятия его судом к производству) вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 267 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС-АвтоРесурс» задолженность в размере 572 000 рублей, пени в размере 185 236 рублей 02 копейки, государственную пошлину по иску в размере 23 225 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС-АвтоРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 267 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк