Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-248178/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

31.03.2017г.Дело № А40-248178/16-64-1604

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Николаевым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1167746481407) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН 1137746036339)

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.17 № б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-12/1-104 от 29.01.2014 г. за период с 01.09.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 1 463 998 руб. 55 коп., взыскании штрафа за отказ выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 731 999 руб. 28 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» и ФИО2 29.01.2014г. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-12/1-104 (копия прилагается), предусматривающий передачу Ответчиком в собственность ФИО2 квартиры в срок не позднее 30 августа 2015 г. (п. 6.1. Договора).

Со стороны ФИО2 обязательства в полном объеме выполнены , что подтверждается платежными поручениями, однако Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства у Ответчика возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки.

ФИО2 неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями о выплате вышеуказанной неустойки (претензии от 19.09.2016 г. и 01.11.2016 г., а также претензия телеграммой от 02.11.2016г.), которые оставались ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения требования Ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО2 дополнительно заявляла в адрес Ответчика требование о выплате указанного штрафа, что подтверждается телеграммой от 10.11.2016г., однако это требование также осталось без ответа.

На основании Договора цессии от 11.11.2016 г. гр. ФИО2 уступила ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – Истец) свои права требования к Ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, за период с 01.09.2015 г. по дату передачи Ответчиком объекта долевого строительства в пользу первоначального кредитора (копия прилагается). Вышеуказанный договор надлежащим образом исполняется сторонами.

Права первоначального кредитора, в том числе на взыскание неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, на которых они принадлежали первоначальному кредитору. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 384 ГК и подтверждается актуальной судебной практикой.

Уведомлением от 27.11.2016 г. первоначальный кредитор сообщил Ответчику о состоявшейся уступке прав на неустойку и штраф и предложил платить новому кредитору. Какой-либо реакции от Ответчика на это уведомление не последовало.

Претензией от 28.11.2016 г. Истец потребовал от Ответчика выплатить неустойку и штраф, однако на эту претензию Ответчик также не ответил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору о выполнении работ не представлено.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил обязательства, у Истца возникает право взыскания неустойки и штрафа в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, за каждый день просрочки, а так же на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Неустойка, начисленная за период с 01.09.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 1 463 998 руб. 55 коп. и штраф в размере 50% за период с 01.09.2015 г. по 09.01.2017 г. в размере 731 999 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 463 998 руб. 55 коп., штраф в размере 731 999 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева