Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-133537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133537/23-161-1120
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда от 17.08.2023 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.08.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ"

680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 272101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"

105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности в размере 129 960, 00 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 129 960, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков подачи заявления о составления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 июня 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», именуемое далее «ответчик», передало в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол», именуемого далее «истец», бывшие в употреблении детали (запасные части для грузовых вагонов), а именно:

- боковую раму № 117169-14-2003;

- боковую раму № 117520-14-2003;

- боковую раму № 2771-33-2005;

- боковую раму № 63420-5-2005;

- боковую раму № 67149-5-2005.

Факт продажи указанных выше боковых рам подтверждается подписанными истцом и ответчиком Товарной накладной № 1-062400041 от 24.06.2022 г., Актом приёма-передачи товара № 1-062400041 от 24.06.2022 г.

11 января 2023 г. при установке боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на вагон, принадлежащий на праве собственности истцу, уполномоченными представителями ремонтного предприятия ВРП «Котёл»-филиал ООО «ВКМ» была проведена проверка указанных деталей на предмет их исправности и соответствия обязательным требованиям безопасности и действующего законодательства.

В результате проведения проверки было установлено, что указанные запасные части неисправны и имеют следующие дефекты:

боковая рама № 117520-14-2003 - следы сварочных наплавочных работ наклонного пояса;

боковая рама № 67149-5-2005 - следы сварочных наплавочных работ внутреннего угла R55. Факт наличия указанных неисправностей зафиксирован в Акте браковки рамы тележки от 11.01.2023 г.

По результатам проведённого осмотра боковая рама № 117520-14-2003 и боковая рама № 67149-5-2005 были изъяты из эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 52 от 25.01.2023 г., в котором просил ответчика заменить боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на исправные с аналогичными характеристиками по году изготовления.

В ответе исх. № 333/2023 от 07.02.2023 г. на письмо исх. № 52 от 25.01.2023 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца о замене неисправных запасных частей исправными.

14 февраля 2023 г. истец повторно направил Претензию исх. № 108 от 13.02.2023 г. с требованием осуществить замену боковых рам № 1 17520-14-2003, № 67149-5-2005 на исправные с аналогичными характеристиками по году изготовления. Ответчик не произвёл замену неисправных боковых рам на исправные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком представлен Отзыв, где он возражает относительно исковых требований, пояснив нижеследующее.

Истец принял боковые рамы без претензий и замечаний, подписанная Истцом товарная накладная от 24.06.2022 подтверждает тот факт, что никаких недостатков и замечаний не было, более того боковые рамы после продажи 7 месяцев находились в фактическом владении у ООО «ЛитКол» и какие манипуляции проводились с боковыми рамами неизвестно.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что в пункте 1 статьи 475 ГК РФ специально предусмотрена оговорка «если недостатки товара не были оговорены продавцом». Это одно из условий для того, чтобы покупатель смог воспользоваться правилами этого пункта. Отсюда следует, если Покупатель, или должен был знать о недостатках, то в дальнейшем Покупатель лишается права ссылаться на указанные недостатки, а все заявления Истца о том, что он не знал и не должен был знать являются злоупотреблением правом.

Также Ответчик указывает на то, что до продажи боковые рамы №117520-14-2003, №67149-5-2005 проходили определение ремонтопригодности у ВРД Старый Оскол ООО «НВК» и были признаны пригодными к ремонту и годными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом определения ремонтопригодности от 22.06.2022 и актом приема-передачи №2-062400001 от 24.06.2022.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик отмечает, что ООО «ТрансРесурс» (Ответчик) гарантию на товар не давал, ООО «ЛитКол» (Истец) не доказал вину и причинно-следственную связь между убытками и поставкой некачественного товара.

В соответствии с актом браковки рамы тележки от 11.01.2023 боковые рамы №117520-14-2003, №67149-5-2005 были забракованы по причине следов сварочных наплавочных работ внутреннего угла R55 (КП №67149-5-2005) и следы сварочных наплавочных работ наклонного пояса (КП №117520-14-2003).

В соответствии с Общим руководством по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 есть закрытый перечень зон в которых дефекты устраняются сваркой при ремонте в ВРП и есть Стандарт отрасли ОСТ 32.183-2001 согласно которому разрешено устранять сваркой дефекты в зоне А и Б. Также согласно фотоматериалам, определить, где была сделана заварка невозможно. Также Ответчик указывает, что дефектация боковых рам производится либо по результатам МПК либо при визуально-измерительном контроле по РД 32 ЦВ 052-2009. Согласно приложения Ж данной инструкции сварка наклонной плоскости отсутствует. Зачистка данной сварки для определения дефектов по МПК произведено не было. Таким образом, Ответчик полагает, что недостатки, обнаруженные на боковых рамах, а именно следы сварочных наплавочных работ внутреннего угла R55 и следы сварочных наплавочных работ наклонного пояса не относятся к браку и являются устранимыми недостатками, соответственно это не существенные нарушения, а устранимый недостаток.

Истец возразил относительно вышеизложенных доводов Ответчика, представив Возражения на Отзыв, где пояснил нижеследующее.

По мнению ответчика факт ремонтопригодности боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 подтверждается товарной накладной № 1-062400041 от 24.06.2022 г.

Товарная накладная не является документом, который подтверждает факт передачи продавцом товара надлежащего качества. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации, т. е. это документ для учёта хозяйственных операций с ТМЦ, но не документ, удостоверяющий факт исполнения продавцом установленной п. 1 ст. 469 «Качество товара» ГК РФ обязанности передать покупателю товар надлежащего качества.

По мнению ответчика, истец не исполнил требования ст. 513 «Принятие товаров покупателем» ГК РФ по совершению действий, направленных на проверку качества поставленных товаров. Данное утверждение не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям ст. 513 «Принятие товаров покупателем» ГК РФ.

Как ранее указывал истец в пп. б) п. 3 Искового заявления исх. № 414 от 31.05.2023 г., по условиям п. 2 ст. 474 «Проверка качества товара», п. 2 ст. 513 «Принятие товаров покупателем» ГК РФ при отсутствии обязательных требований закона или договора к порядку приёма товара проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом и ответчиком не были достигнуты договорённости о порядке передачи товара и порядке проверки качества товара. Обязательные требования закона к порядку приёма товара также отсутствуют. В сфере поставки узлов, деталей и запасных частей для грузовых вагонов сложилась практика, в соответствии с которой передача узлов, деталей и запасных частей для грузовых вагонов производится в ремонтных депо -предприятиях по территории всей страны, в связи с чем проверка качества деталей производится при установке под вагон во время проведения ремонтов вагона.

Кроме того, ремонт грузовых вагонов, а значит и проверка качества устанавливаемых на вагон запасных частей, по условиям п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250, производится исключительно на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ, что исключает возможность проверки истцом качества поставленных деталей самостоятельно, так как истец не обладает ни условным номером клеймения, ни специальной компетенцией и полномочиями в области ремонта грузовых вагонов.

В связи с изложенным, истец не нарушил требований о порядке приёма боковых рам по качеству, так как пригодность боковых рам№ 117520-14-2003, №67149-5-2005 проверялась в ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ» при проведении капитального ремонта вагона № 54737200 (непосредственно при попытке установить боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на вагон № 54737200 при проведении капитального ремонта).

Более того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» указано, что если законом, иным правом обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора о качестве товара.

Утверждая, что дефекты на боковых рамах № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 возникли уже после их передачи истцу, ответчик ссылается на Акт определения ремонтопригодности деталей от 22.06.2022 г. и на Акт приёма-передачи деталей, узлов и колёсных пар № 2-062400001 от 24.06.2022 г.

Истец указывал, что оба эти документа составлены и подписаны без участия истца, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в достоверности сведении, отражённых в них.

Утверждения ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, обратившись к ответчику с письмо исх. № 52 от 25.01.2023 г. с просьбой заменить боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на исправные с аналогичными характеристиками по году изготовления, спустя 7 (семь) месяцев с момента покупки, неисправности боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 возникли после передачи боковых рам ответчиком истцу в результате действий истца, также не соответствуют действительности.

Истец обратился к ответчику с официальным письмом исх. № 52 от 25.01.2023 г. с просьбой заменить боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на исправные с аналогичными характеристиками по году изготовления после того, как неисправность боковых рам была выявлена уполномоченными специалистами ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ» при проведении капитального ремонта вагона № 54737200, т. е. непосредственно после обнаружения неисправности, но в любом случае, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 477 «Сроки обнаружения недостатков переданного товара» ПС РФ.

Неисправности боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 возникли до передачи их ответчиком истцу, так как с момента передачи боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 и до момента попытки их установки на вагон № 54737200 истец не эксплуатировал указанные боковые рамы.

24 июня 2022 г. боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 были переданы ответчиком истцу, после чего истец направил боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 на хранение на склад, что подтверждается:

Договором складского хранения и на транспортную обработку товара № 2 от 28.04.2018 г.,

Актом приёма-передачи на хранение товарно-материальных ценностей № 24-06/7 от 24.06.2022 г.,

Актом возврата из хранения товарно-материальных ценностей № 11-01/1 от 11.01.2023 г.

05 января 2023 г. в капитальный ремонт в ВРП Котел-филиал ООО «ВКМ», находящееся в регионе хранения боковых рам № 117520-14-2003, № 67149-5-2005, был направлен грузовой вагон истца № 54737200. Истец принял решение использовать хранящиеся у него на складе боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 для проведения капитального ремонта вагона № 54737200. Однако в процессе проверки в момент установки на вагон № 54737200 боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 были забракованы сотрудниками ВРП Котел-филиала ООО «ВКМ», и на вагон № 54737200 были установлены другие боковые рамы, что подтверждается:

Уведомлением на ремонт вагона № 54737200 от 05.01.2023 г. (формы ВУ-23М);

Актом возврата из хранения товарно-материальных ценностей № 11 -01/1 от 11.01.2023 г.;

Актом браковки рамы тележки от 11.01.2023 г.;

Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 54737200, поступившего в ремонт от 12.01.2023 г.;

Уведомлением № 8 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта от 12.01.2023 г. (формы ВУ-36М).

С момента покупки и до момента браковки боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 не эксплуатировались истцом, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» «Розыск детали-история» 2733, согласно которым боковая рама № 117520-14-2003 в последний раз была установлена и эксплуатировалась 17.02.2020 г. на вагоне № 57081796 (не принадлежит истцу, собственником вагона является АО «РНПК» (Справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612); боковая рама № 67149-5-2005 в последний раз была установлена и эксплуатировалась 02.06.2021 г. на вагоне № 57081895 (не принадлежит истцу, собственником вагона является АО «РНПК» (Справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2612).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу, были обнаружены истцом после передачи товара, но до начала эксплуатации - в момент попытки установки на вагон при проведении капитального ремонта вагона в вагонно-ремонтном предприятии.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2022 г. ООО «ТрансРесурс» (Ответчик) передало в собственность ООО «ЛитКол» (Истец) передал товар, а именно: боковую раму № 117169-14-2003, боковую раму № 117520-14-2003; боковую раму № 2771-33-2005, боковую раму № 63420-5-2005, боковую раму № 67149-5-2005, что подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 1-062400041 от 24.06.2022 г., Актом приёма-передачи товара № 1-062400041 от 24.06.2022 г.

В силу п. 2 ст. 469 «Качество товара» ГК РФ, при отсутствии между поставщиком и покупателем специальных соглашений о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 ст. 469 «Качество товара» ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставленные ответчиком боковые рамы №117520-14-2003, № 67149-5-2005 приобретались истцом для целей их установки на железнодорожные грузовые вагоны, эксплуатируемые на путях общего пользования.

Требования к техническим характеристикам боковых рам содержатся в Общем руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа», утверждённом Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «14-15» мая 2019 г. № 70, далее - «Общее руководство по ремонту»).

В п. 8.4. Общего руководства по ремонту содержится закрытый перечень неисправностей боковых рам, которые могут быть устранены сваркой, а именно:

трещина направляющего буртика для фрикционного клина;

трещина в кронштейне подвески триангеля длиной не более 32 мм;

продольная трещина в стенке прилива для валика подвески триангеля;

откол направляющего буртика для перемещения фрикционного клина и фрикционных планок;

откол «ушек» в местах крепления фрикционных планок.

На боковых рамах №117520-14-2003, № 67149-5-2005 есть следы сварочных наплавочных работ, свидетельствующих о том, что сваркой были устранены дефекты наклонного пояса и внутреннего угла R55, что не допускается Общим руководством по ремонту и представляет угрозу транспортной безопасности. Данные дефекты возникли до передачи товара покупателю.

Так как на товар не установлен гарантийный срок, то в силу положений п. 2 ст. 477 «Сроки обнаружения недостатков переданного товара» ГК РФ, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, к которым относятся недостатки, обнаруженные на боковых рамах № 117520-14-2003, № 67149-5-2005, абз. 2 п. 2 ст. 475 «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. За боковые рамы № 117520-14-2003, № 67149-5-2005 истец уплатил ответчику 129 960 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обратного относительно доводов Истца, в том числе не доказал поставку товара надлежащего качества, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ" задолженность в размере 129 960, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 899, 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: В.В. Регнацкий

Тел. <***>