Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А82-17450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17450/2017
г. Ярославль
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об освобождении имущества от ареста


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ярославской области


при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – 1. не явился; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2017;

от третьих лиц – 1.2. не явились;


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купец» (далее-Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-предприниматель) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-Сбербанк) с иском об освобождении имущества (автомобиль PERGEUOT АФ-373521, VIN Х9Н373521С6000141, государственный регистрационный номер <***>) от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 в рамках исполнительного производства № 14092/16/76025-ИП, возбужденного 24.08.2016 в отношении должника – предпринимателя ФИО2

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ярославской области (далее-ГИБДД) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общества, предприниматель, ССП, ГИБДД в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Сбербанка в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что постановлением ССП от 18.01.2018 запрет с автомобиля снят.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На исполнении ССП находится исполнительное производство № 14092/16/76025, возбужденое 24.08.2016 в отношении предпринимателя о наложении ареста на имущество в пользу Сбербанка, в рамках которого 24.01.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля.

Общество, заявляя о том, что ССП подвергла запрету имущество, которое не принадлежит должнику, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 03.08.2016, обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), подвергнутого аресту или запрету.

В материалы дела представлено постановление от 18.01.2018, согласно которому ССП отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, наложенные постановлением от 24.01.2017.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения права Общества в отношении принадлежащего ему имущества, которое подлежит защите.

Об отказе от иска истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова