Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А70-19401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19401/2020
г. Тюмень
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы»

К акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш»

О взыскании неустойки в размере 34 306 040, 96 рублей

И встречное исковое заявление

Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»

К обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы»

О взыскании неустойки в размере 13 613 898, 11 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ООО «Дорожные системы»: не явились.

от АО «Завод Тюменьремдормаш»: ФИО1 на основании доверенности № 055 от 19 апреля 2021 года.

установил:

ООО «Дорожные системы» заявило иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-5, 26-52).

АО «Завод Тюменьремдормаш» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 94-97).

Также АО «Завод Тюменьремдормаш» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дорожные системы» неустойки в размере 13 613 898, 11 рублей (том 6 л.д. 74-88, 103-132), впоследствии увеличило свои требования до 23 680 873, 61 рублей (том 7 л.д. 39-53, 57-72) и до 25 411 976, 18 рублей (том 8 л.д. 36-38, 40-43, 45-58).

От ООО «Дорожные системы» поступило заявление о частичном пропуске АО «Завод Тюменьремдормаш» срока исковой давности в сумме 1 731 102, 57 рублей (том 8 л.д. 127), отзыв на встречный иск с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей (том 8 л.д. 1), письменные возражения на отзыв АО «Завод Тюменьремдормаш» (том 8 л.д. 26-28), заявление об увеличении размера требований до 33 575 860, 52 рублей (том 7 л.д. 123-124, 127-134, том 8 л.д. 6-7, 10-13) и дополнения к возражениям (том 10 л.д. 104-107).

АО «Завод Тюменьремдормаш» представило письменные пояснения (том 10 л.д. 89-91), заявление о частичном пропуске срока исковой давности (том 10 л.д. 94), заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 10 л.д. 97) и письменные пояснения (том 10 л.д. 127-128).

ООО «Дорожные системы» представило дополнение к возражениям (том 10 л.д. 142-143), а также заявление об уменьшении исковых требований до 25 562 720, 40 рублей (том 11 л.д. 1-3, 6-14).

От АО «Завод Тюменьремдормаш» поступили письменные пояснения по применению последствий пропуска срока исковой давности (том 10 л.д. 135-138), также АО «Завод Тюменьремдормаш» заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности, до 23 680 873, 61 рублей (том 11 л.д. 16).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 13 апреля 2021 года (том 11 л.д. 21), с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 26 апреля 2021 года, в 09 часов 00 минут 17 мая 2021 года.

ООО «Дорожные системы» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 24 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 25 мая 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя АО «Завод Тюменьремдормаш», Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2017 года стороны заключили договор поставки № 13-17, в соответствии с которым АО «Завод Тюменьремдормаш» (Постащик) обязалось поставлять ООО «Дорожные системы» (Покупатель) товар, ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки которого определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 56-57, том 6 л.д. 90, 133-134).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно.

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты товара в виде 100 % предоплаты в течении пяти дней с момента выставления счета, если иной не оговорено в спецификации.

В силу пункта 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи покупателю. Покупатель получает товар по адресу: <...>. Дату и время вывоза товара стороны согласовывают дополнительно.

На основании пункта 4.2 договора, отгрузка товара производится самовывозом или ж/д транспортом за счет покупателя.

Как указано в пункте 4.3 договора, при поставке автомобильным транспортом покупателя датой поставки (отгрузки) товара считается дата выписки товарно-транспортных накладных на складе поставщика об отгрузке товарно-материальных ценностей. При поставке железнодорожным транспортом датой поставки (отгрузки) товара считается дата штемпеля станции грузоотправителя в ж/д квитанции о приеме груза.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки

На основании этого пункта, за период с 14 ноября 2017 года по 13 декабря 2019 года, с учетом ООО «Дорожные системы» начислена неустойка в размере 25 562 720, 40 рублей, согласно представленному расчету (том 11 л.д. 6-14), которая АО «Завод Тюменьремдормаш» в претензионном порядке не оплачена (том 1 л.д. 9-25).

Эта неустойка начислена за несвоевременное, по мнению ООО «Дорожные системы», исполнение АО «Завод Тюменьремдормаш» своих обязательств по передаче продукции по спецификациям: № 1313 от 10 апреля 2019 года, № 1815 от 07 мая 2019 года, № 1309 от 30 мая 2019 года, № 2740 от 14 июня 2016 года, № 5855 от 19 июня 2019 года, № 2909 от 21 июня 2019 года, № 2675 от 19 июня 2019 года, № 3021 от 26 июня 2019 года, № 3190 от 02 июля 2019 года, № 3478 от 11 июля 2019 года, № № 3590 от 17 июля 2019 года, № 3678 от 19 июля 2019 года, № 3565 от 24 июля 2019 года, № 3951 от 06 августа 2019 года, № 3968 от 06 августа 2019 года, № 4675 от 28 августа 2019 года, № 5771 от 09 октября 2019 года, № 6776 от 19 ноября 2018 года, № 59 от 29 января 2019 года, № 246 от 21 февраля 2019 года, № 6619 от 14 ноября 2017 года, № 7293 от 28 ноября 2017 года, № 7618 от 18 декабря 2017 года, № 7745 от 25 декабря 2017 года, № 1327 от 29 марта 2018 года, № 1781 от 13 апреля 2018 года, № 1780 от 13 апреля 2018 года, № 1777 от 13 апреля 2018 года, № 1757 от 12 апреля 2018 года, №1523 от 02 апреля 2018 года, № 1521 от 02 апреля 2018 года, № 1519 от 02 апреля 2018 года, № 1518 от 02 апреля 2018 года, № № 1994 от 24 апреля 2018 года, № 2150 от 28 апреля 2018 года, № 3552 от 29 июня 2018 года, № 3553 от 29 июня 2018 года, №3244 от 29 июня 2018 года, № 3669 от 03 июля 2018 года, № 3551 от 29 июня 2018 года, № 2033 от 06 июля 2018 года, № 3482 от 01 августа 2018 года, № 3487 от 01 августа 2018 года, № 3688 от 16 августа 2018 года, № 4838 от 21 августа 2018 года, № 4973 от 27 августа 2018 года, № 4303 от 30 августа 2018 года, № 4305 от 30 августа 2018 года, № 5446 от 24 сентября 2018 года, № 6102 от 12 октября 2018 года, № 6121 от 15 октября 2018 года, № 6698 от 19 ноября 2018 года, № 6774 от 19 ноября 2018 года, № 7127 от 07 декабря 2018 года, а также по спецификации № 7071 от 15 ноября 2017 года (том 1 л.д. 58-148, том 2 л.д. 1-148, том 3 л.д. 1-160, том 4 л.д. 1-152, том 5 л.д. 1-149, том 6 л.д. 1-37).

Как установлено статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 510 этого же Кодекса, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Во всех вышеуказанных спецификациях, кроме спецификаций № 6619 от 14 ноября 2017 года, № 7293 от 28 ноября 2017 года, № 7618 от 18 декабря 2017 года, № 7745 от 25 декабря 2017 года, № 1327 от 29 марта 2018 года и № 7071 от 15 ноября 2017 года, установлены определенные сроки поставки и предусмотрена доставка заказа осуществляется путем самовывоза со склада поставщика по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, а также подписанных сторонами спецификаций, Суд считает, что стороны не согласовали определенную форму уведомления поставщика о готовности товаров и, в подавляющем большинстве случает, такие уведомления осуществлялись в устной форме и, лишь в ограниченном количестве случаев, путем переписки по электронной почте (том 9 л.д. 109-118, 146-156).

Анализ содержания данной переписки, не позволяет Суду сделать вывод о том, что АО «Завод Тюменьремдормаш» несвоевременно изготовляло продукцию по тем спецификациям, в которых было предусмотрено условие о самовывозе со стороны ООО «Дорожные системы», таким образом после истечения установленного спецификациями срока изготовления продукции со стороны АО «Завод Тюменьремдормаш», ООО «Дорожные системы» имело возможность своевременно получить указанную продукцию.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом переписки сторон, Суд считает, что ООО «Дорожные системы», в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, не представило доказательств того, что по конкретным спецификациям АО «Завод Тюменьремдормаш» нарушило согласованные сторонами срока изготовления продукции.

Таким образом, Суд считает обоснованным начисление ООО «Дорожные системы» неустойки в общей сумме 185 967, 39 рублей (119 624, 08 рублей + 5 425, 89 рублей + 11 010, 32 рублей + 7 720, 53 рублей + 42 186, 57 рублей) по спецификациям № 6619 от 14 ноября 2017 года, № 7293 от 28 ноября 2017 года, № 7618 от 18 декабря 2017 года, № 7745 от 25 декабря 2017 года и № 1327 от 29 марта 2018 года, поскольку во в этих спецификациях указано на доставку заказа силами поставщика в определенные сроки и эти сроки были со стороны АО «Завод Тюменьремдормаш» нарушены (том 2 л.д. 126-133).

Также стороны подписали спецификацию № 7071 от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которой АО «Завод Тюменьремдормаш» обязалось изготовить продукцию в течении 20 рабочих дней с момента подписания спецификации (то есть до 13 декабря 2017 года) и осуществить доставку заказа силами поставщика до объекта Р-351 23-35 км (том 6 л.д. 27).

Фактически поставка по этой спецификации осуществлялась АО «Завод Тюменьремдормаш» в период с 24 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года (том 6 л.д. 28-37).

Таким образом, с АО «Завод Тюменьремдормаш» дополнительно подлежит взысканию неустойка по спецификации № 7071 от 15 ноября 2017 года в части универсального передаточного документа № 5633 от 19 декабря 2017 года (том 6 л.д. 37) в размере 19 142, 24 рублей (1 063 457, 64 рублей х 0, 3 % х 6 дней просрочки). В общей сложности с АО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «Дорожные системы» может быть взыскана неустойка в размере 205 109, 63 рублей (185 967, 39 рублей + 19 142, 24 рублей).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-7854/2020, с ООО «Дорожные системы» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» взыскана неустойка за несвоевременную оплату по спецификациям № 5633 от 03 октября 2019 года, № 5635 от 03 октября 2019 года, № 4561 от 23 августа 2019 года, № 4561 от 23 августа 2019 года, № 5402 от 25 октября 2019 года и № 3565 от 16 июля 2019 года (том 1 л.д. 53-55).

Также за период с 23 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года АО «Завод Тюменьремдормаш», с учетом заявления ООО «Дорожные системы» о частичном пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ООО «Дорожные системы» неустойку в размере 23 680 873, 61 рублей, согласно представленному расчету.

Данная неустойка начислена АО «Завод Тюменьремдормаш» в связи с несвоевременной оплатой ООО «Дорожные системы» по спецификациям № 7106 от 17 ноября 2017 года, № 1639 от 06 апреля 2018 года, № 1780 от 13 апреля 2018 года, № 1777 от 13 апреля 2018 года, № 1757 от 12 апреля 2018 года, № 1756 от 12 апреля 2018 года, № 1523 от 02 апреля 2018 года, № 1521 от 02 апреля 2018 года, № 1808 от 16 апреля 2018 года, № 1766 от 17 апреля 2018 года, № 1902 от 20 апреля 2018 года, № 1994 от 24 апреля 2018 года, № 2807 от 30 мая 2018 года, № 2758 от 30 мая 2018 года, № 3384 от 21 июня 2018 года, № 3244 от 29 июня 2018 года, № 3669 от 03 июля 2018 года, № 3551 от 29 июня 2018 года, № 3760 от 06 июля 2018 года, № 3487 от 01 августа 2018 года, № 4147 от 22 августа 2018 года, № 6065 от 11 октября 2018 года, № 6140 от 22 октября 2018 года, № 5558 от 13 сентября 2017 года, № 5457 от 11 сентября 2017 года, № 5378 от 07 сентября 2017 года, № 6283 от 05 октября 2017 года, № 6268 от 11 октября 2017 года, № 6388 от 11 октября 2017 года, № 6298 от 06 октября 2017 года, № 4708 от 17 августа 2017 года, № 5880 от 22 сентября 2017 года, № 5599 от 14 сентября 2017 года и № 4436 от 10 августа 2017 года (том 6 л.д. 91-93, 135-152, том 7 л.д. 1-21, 73-115, 135-146, том 8 л.д. 15-24, том 9 л.д. 5-150, том 10 л.д. 1-87).

При составлении данного расчета АО «Завод Тюменьремдормаш» учло заявление ООО «Дорожные системы» о пропуске срока исковой давности по спецификациям № 4028 от 09 августа 2017 года, № 4571 от 11 августа 2017 года, № 4865 от 22 августа 2017 года, № 4709 от 17 августа 2017 года, № 4335 от 04 августа 2017 года, № 4512 от 11 августа 2017 года, № 4408 от 08 августа 2017 года, № 4409 от 08 августа 2017 года, № 4393 от 08 августа 2017 года, № 4756 от 18 августа 2017 года, № 4668 от 22 августа 2017 года, № 4387 от 08 августа 2017 года, № 5103 от 29 августа 2017 года, № 4902 от 23 августа 2017 года, № 4560 от 14 августа 2017 года, № 4749 от 17 августа 2017 года, № 4781 от 18 августа 2017 года, № 4777 от 18 августа 2017 года, № 5373 от 07 сентября 2017 года, № 5843 от 21 сентября 2017 года, № 5540 от 19 сентября 2017 года, № 5924 от 25 сентября 2017 года, № 5122 от 30 августа 2017 года и № 5375 от 07 сентября 2017 года на общую сумму 1 731 102, 57 рублей (том 8 л.д. 59-123), в смвязи с чем АО «Завод Тюменьремдормаш» уменьшило свои требования по этим спецификациям в указанном размере.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Дорожные системы» встречные исковые требования, их размер и основания, а также фактическая и арифметическая правильность расчета, не оспорены.

Поскольку оплата полученных ООО «Дорожные системы» товарно-материальных ценностей произведена не своевременно, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Дорожные системы» неустойки в размере 23 680 873, 61 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором – 0, 3 % в день, что составляет 109, 5 % годовых и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки для каждой из сторон, до 0, 1 % в день, то есть в три раза, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки, с АО «Завод Тюменьремдормаш» в пользу ООО «Дорожные системы» подлежит взысканию неустойка в размере 68 369, 88 рублей (205 109, 63 рублей : 3), а с ООО «Дорожные системы» взыскивается в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш» 7 893 624, 54 рублей (23 680 873, 61 рублей : 3).

При подаче первоначального искового заявления ООО «Дорожные системы» оплатило государственную пошлину в размере 194 530 рублей (том 1 л.д. 8).

В связи с уменьшением исковых требований ООО «Дорожные системы» подлежит возврату государственная пошлина в размере 43 716 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с АО «Завод Тюменьремдормаш» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки, то есть из расчета 205 109, 63 рублей.

При подаче встречного искового заявления АО «Завод Тюменьремдормаш» оплатило государственную пошлину в размере 91 096 рублей (том 7 л.д. 24). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Дорожные системы» в пользу АО «Завод Тюменьремдормаш», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки, то есть из расчета 23 680 873, 61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» 75 471 рубль 88 копеек, в том числе неустойку в размере 68 369 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 7 102 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» справку на возврат государственной пошлины в размере 43 716 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 7 984 720 рублей 54 копейки, в том числе неустойку в размере 7 893 624 рубля 54 копейки и государственную пошлину в размере 91 096 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 7 909 248 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.