Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А29-8449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8449/2019
09 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Дьяченко Германа Викторовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, внешний управляющий ООО «БАЗИСЪ» ФИО4, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 09.03.2016,

от третьего лица:ФИО6 – по доверенности от 07.09.2016,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (Ответчик, Общество) о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019г.

Ответчик извещен надлежащим образом, отзыва по существу иска не представил, явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Представитель Истца в судебном заседании указала, что требования, изложенные в иске, поддерживает и просит удовлетворить. Представитель третьего лица указал, что требования Истца не подлежат удовлетворению, просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество создано 30.12.2014г., его участниками с 2016 года являются ФИО2 с долей участия 45% и ФИО3 с долей участия 55% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу №А29-839/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, отчет временного управляющего был назначен к рассмотрению на 07.10.2019, затем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15 ноября 2019 года.

По утверждению Истца, 26.04.2019г. при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, ему стало известно о наличии решения внеочередного Общего собрания участников Общества от 28.03.2019г., что следует из выписки из протокола, подписанной председателем собрания ФИО6

Исковое заявление подано в связи с тем, что Истец, являясь участником ООО «Базисъ», с долей участия 45% голосов, по его утверждению, не был извещен о созыве оспариваемого собрания, о его повестке дня, на собрании не присутствовал, чем нарушены права Истца на участие в управлении делами Общества.

С решениями собрания, в частности с решением о наделении ФИО6 полномочиями представлять интересы участников ООО «БАЗИСЪ» в деле о банкротстве ООО «Базисъ» (№ А29-839/2019) не согласен, просит признать решения собрания недействительными.

Истец указывает, что в ООО «БАЗИСЪ» существует корпоративный конфликт, что так же подтверждается определением суда от 17 июля 2019 года по делу № А29-9497/2019 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Базисъ», по заявлению второго участника ООО «Базисъ» ФИО3, представителем которой во всех судебных заседаниях Арбитражного суда РК является ФИО6

В настоящее время ФИО6 принимает участие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЗИСЪ», что подтверждается определениями суда по делу А29-839/2019 от 01.04.2019 года, от 07.05.2019 года, заявляет ходатайства от лица ООО «Базисъ», подает апелляционные жалобы в деле о банкротстве ООО «Базисъ» (дело 02АП-4627/2019). При этом позиция данного представителя участников - ФИО6 является исключительно позицией одного участника ООО «Базисъ» - ФИО3, направлена, по мнению Истца, на ущемление прав и законных интересов второго участника ООО «Базисъ» - ФИО2 и не учитывает интересов самого Общества.

Ответчик отзыва на иск не представил. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7 – врио директора. 26.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Участник ООО «БАЗИСЪ» ФИО3 сообщила, что пояснить ситуацию, кто в настоящее время представляет исполнительный орган ООО «БАЗИСЪ», осуществляет предоставление отчетности и другие обязанности исполнительного органа должника может бывший врио директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО7 Однако ФИО7 уволила себя приказом от 07.12.2017, передав полномочия по доверенности ФИО8, в последующем ФИО9 С ноября 2017 года в судах от имени ООО «БАЗИСЪ» выступает ФИО5 на основании доверенности, подписанной ФИО7 Решением собрания участников Общества ФИО7 от исполнения обязанностей исполнительного органа должника не освобождалась. Фактически контролируют деятельность ООО «БАЗИСЪ» ФИО2, ФИО10, ФИО7 Доказательства принятия компетентным органом управления должника решения о прекращении полномочий ФИО7, назначении нового руководителя ООО «БАЗИСЪ», отсутствуют.

По утверждению Третьего лица, фактически в ноябре 2017 года в ООО «БАЗИСЪ» был осуществлен рейдерский захват с участием участника ООО «БАЗИСЪ» Дьяченко Г..В., его доверенными лицами и бывшей врио директора ФИО7, у которой срок полномочий истек в 2016 году. Отключены камеры, транслировавшие работы автомойки через интернет, уволена бухгалтер ФИО11, затем самовольно уволилась ФИО7, передав полномочия по доверенности ФИО8, в последующем ФИО9 (05.12.2017 ему была выдана доверенность на совершение любых действий, включая заключение любых сделок на условиях по его усмотрению, на подписание платежных документов, финансовых документов, выдачу доверенности и т.д.). С ноября 2017 года ФИО2. руководит предприятием через свою жену ФИО5, которая выступает от имени ООО «БАЗИСЪ» в судах по доверенности, изготовленной летом 2018 года (подписанной ФИО7). С весны 2018 года производственная деятельность Обществом фактически прекращена, услуги автокосметического центра по адресу Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67 оказывает ООО ЦУП «Ростнедвижимость».

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование Истцом корпоративного решения, принятого ФИО3, как участником общества, владеющим 55% доли уставного капитала.

Предварительно 27.02.2019г. уведомление о проведении спорного собрания было направлено по адресу регистрации Истца: Корткеросский район, п/о Нёбдино, д.11. Указанное письмо адресатом (Истцом) не получено, при этом факт регистрации по указанному адресу Истцом не оспаривается.

28.03.2019г. проведено внеочередное Общее собрание участников Общества, что оформлено соответствующим Протоколом (т.2.л.д.48-53), с отражением принятия решений по 14 вопросам повестки дня.

При этом принятые по вопросам повестки дня №№1 – 13 носят преимущественно декларативный характер и не влекут непосредственно возникновение, изменение или прекращение прав участников спорных корпоративных отношений; из содержания принятых решений, не усматриваются конкретные доводы и обстоятельства, с учетом которых интересы истца требуют судебной защиты путем признания спорного решения общего собрания незаконным.

Само по себе существование в обществе корпоративного конфликта не является достаточным для признания решения недействительным, не исключает действие при принятии решений общим собранием принципа коллегиальности, предполагающего возможность принятия решения требуемым по закону и уставу общества большинством голосов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 12, 18, 35, 48, 60, 69, 71, 72, 100 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ представитель учредителей действует под контролем арбитражного суда и в интересах всех участников, заявляя, в том числе, возражения относительно требований кредиторов, устанавливаемых в деле о банкротстве, соответственно, ФИО6 вправе осуществлять полномочия представителя участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А29-839/2019.

Истец в исковом заявлении указывает, что в общем собрании участников Истец не принимала участия, о существовании протокола ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) 26.04.2019г.

При этом в дело представлено заявление об ознакомлении с делом А29-839/2019 от 08.04.2019г. (т.2.л.д.46) с отсутствием отметки о моменте фактического ознакомления с делом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренный статьей 43 Закона 2 месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом решения представитель третьего лица заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд полагает, что о принятом решении Истец должен был узнать 01.04.2019г. (в день судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), либо в разумный срок после 08.04.2019г. - даты написания Истцом заявления об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), но не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности. Права участников общества перечислены в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу указанной нормы права участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.04.2016г. (т.2.л.д.54), суд полагает, что признание незаконным оспариваемого решения может повлечь за собой предъявление регрессных исков, причиненных Обществу действиями ФИО3

Принимая во внимание, что Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 21.06.2019г., следует считать, что срок исковой давности по обжалованию решения собрания участников общества от 28.03.2019г. истек.

Таким образом, суд отказывает Истцу в удовлетворении иска, с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина