Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А03-476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-476/2022
11 мая 2022 года
г. Барнаул



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 413 949 рублей 00 копеек,

о взыскании суммы судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 279 рублей 00 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ» (далее – Истец, ООО «АТЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик, АО «Белоярский мачтопропиточный завод») о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 в размере 413 949 рублей 00 копеек, о взыскании суммы судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 279 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 20.04.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

28.04.2022 от акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А03-476/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг по договору транспортной экспедиции от 20.03.2018 № 27, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены суммы пени. Пояснило, что в связи рассмотрением дела № А03-476/2022, ООО «АТЛ» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Белоярский мачтопропиточный завод» полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно не соответствует предполагаемым истцом последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе потому, что значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленном размере повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости, учитывая рассмотрение спора в рамках упрощенного производства, а также низкую степень его сложности.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении с учетом уточненного заявления, письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в обоснование требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (заказчик) и ООО «АТЛ» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 27 (далее - Договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать и осуществить перевозку грузов заказчика в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.1 Договора взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ГК РФ, «Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, нормативных актах в области транспортно - экспедиционной деятельности и других нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2.2 Договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка по форме, являющейся Приложением № 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявки подписываются уполномоченными лицами сторон и удостоверяются печатями сторон. Переделанные по факсимильной связи либо по электронной почте заявки имеют полную юридическую силу (пункт 2.3 Договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в заявке (приложении № 1) (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг, оказанных исполнителем производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты – 10 банковских дней с даты предъявления счета, счета-фактуры, транспортной накладной и акта выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги по перевозки грузов ответчику.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 в размере 383 870 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 09.11.2020 года в адрес ответчика направил претензию № 147 от 27.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 383 870 рублей 00 копеек в течении 5 банковских дней, а так же указал, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 24.12.2020 задолженность АО «Белоярский мачтопропиточный завод» перед ООО «АТЛ» составляет 233 870 рублей 00 копеек.

Ответчиком требования были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец 30.12.2020 года обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А03-18407/2020.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топпром», общество с ограниченной ответственностью «Агроэлит», общество с ограниченной ответственностью «Лада», общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», общество с ограниченной ответственностью «Р-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Буденновск», общество с ограниченной ответственностью «Бали».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18407/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт согласно которому, с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» взыскано 233 870 рублей 00 копеек долга, 107 192 рубля 00 копеек неустойки за период с 01.11.2020 года по 11.01.2021 года, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оказание юридических услуг, 12 821 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 24.12.2021 по делу № А03-18407/2020 суд исправил описку в резолютивной части постановления от 25.11.2021, полном тексте постановления от 29.11.2021 по делу № А03-18407/2020 без изменения его содержания, вместо «общества с ограниченной ответственностью Белоярский мачтопропиточный завод» указал «акционерное общество Белоярский мачтопропиточный завод».

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 не исполнены, в связи с неисполнением постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А03-18407/2020, ООО «АТЛ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.3 Договора определено, что при просрочке платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пеню за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 413 949 рублей 00 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А03-18407/2020, и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, что не отрицается ответчиком, начисление истцом, на основании пункта 5.3 Договора, пени в сумме 413 949 рублей 00 копеек за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик может понести дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и другое).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 82 789 рублей 98 копеек за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, исходя из ставки 0,1 %.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 платежное поручение об оплате юридических услуг № 39 от 26.01.2022 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «АТЛ», в лице директора ФИО1 (Заказчик) заключило с гражданином Российской Федерации ФИО2 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 (далее - Договор юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: знакомиться с материалами дела, составить и предъявить в Арбитражный суд Алтайского края, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 20.03.2018 года, взыскании сумм по существу исковых требований, а также подготовить все документы и приложить к исковому заявлению (пункт 1.1. Договора юридических услуг).

Разделом 2 Договора юридических услуг установлены обязанности Исполнителя, а именно: устно и письменно консультировать по оказываемым юридическим услугам; разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и другие документы, необходимые для исполнения Услуг указанных в пункте 1.1. настоящего договора; представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях, в государственных и общественных организациях, разрешать споры Заказчика в несудебном порядке; оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме; при выполнении Услуг использовать законные методы и средства, руководствоваться действующим законодательством, не разглашать информацию, которая стала ему известна при оказании Заказчику юридических услуг; полномочия Исполнителя на совершение вышеуказанных услуг оговариваются в доверенности, которую Заказчик выдает Исполнителю; исполнитель для выполнения настоящего поручения принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Заказчик оформляет доверенность на Исполнителя, который исполняет обязательства по настоящему договору (пункт 3.2 Договора юридических услуг).

Согласно пункту 3.4 Договора юридических услуг, Заказчик обязан оплачивать работу Исполнителя в размере и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора юридических услуг, за оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма, указанная в пункте 4.1. настоящего договора оплачивается до 31.01.2022 года. Сумма, указанная в пункте 4.1, не включает в себя транспортные, накладные, командировочные, почтовые и другие расходы. Которые могут возникнуть при исполнении договора. При возникновении этих расходов, размер и порядок их оплаты, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и возврату Заказчику не подлежат. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 единовременно или частями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.2 – 4.4 Договора юридических услуг).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

АО «Белоярский мачтопропиточный завод» заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом оценены и приняты во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Иные доводы и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 279 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край 82 789 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 27 от 20.03.2018 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 0,1 % от суммы задолженности; 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов за оказание юридических услуг, а также 11 279 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова