СудАкт в соцсетях

Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-278258/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278258/23-37-2200
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СУПЕР-М" (105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 360 752 руб. 73 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 11.04.2023 по 10.06.2023 в размере 41 509 руб. 93 коп.

При участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1887/23;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУПЕР-М» (ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУПЕР-М», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 360 752 руб. 73 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 11.04.2023 по 10.06.2023 в размере 41 509 руб. 93 коп.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2021 № 59-7468 за указанный период.

Истец представил оригиналы исковых материалов в части и актуальный расчет, в том числе в отношении лица, не участвующего в настоящем деле.

Ответчик возражал против приобщения актуального расчета истца.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы исковых материалов. В приобщении актуального расчета истца суд отказал, поскольку данный расчет составлен в том числе, в отношении лица, не участвующего в настоящем деле.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении размера исковых требований. В судебном заседании истец представил оригинал ходатайства с приложениями, передал ответчику в судебном заседании.

Истец ходатайствовал о прекращении производства в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 11.04.2023 по 10.06.2023 и просил суд взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУПЕР-М» и ООО «МИР МЕХА И КОЖИ» солидарно в пользу Департамента пени по договору купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 в размере 2 360 752 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против принятия изменения размера исковых требований.

Суд принял уменьшение суммы иска, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходатайстве истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, содержится также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Мир Меха и Кожи».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Мир Меха и Кожи», поскольку квалифицировал данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

В настоящем судебном заседании все обстоятельства установлены судом, тогда как заявление истца о привлечении соответчика является фактически новым иском, что повлечет необходимость необоснованного отложения судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУПЕР-М» заключен договор купли-продажи от 29.11.2021 № 59-7468 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 779,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязался продать, а покупатель - ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУПЕР -М» обязалось принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 48 425 697 руб. 00 коп.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 24.01.2022 по 11.04.2022 составляет 2 360 752 руб. 73 коп.

Претензией от 16.06.2023 № 33-6-699496/23-(0)-1 истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец сознательно опустил в своих требованиях отсылку в Договоре купли-продажи недвижимости на График платежей, который должен устанавливать суммы периодических платежей и сроки оплаты, при этом, в положениях самого Договора иные даты и суммы периодических платежей отсутствуют.

Так, при отсылке на п. 3.2. в своем исковом заявлении истец указал на обязанность ответчика по оплате цены Договора в течение двух лет со дня его заключения, однако, в пункте 3.2. указано: «Оплата по договору производится Покупателями в течение двух лет со дня его заключения в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение к договору)».

Аналогично отсылки на п. 3.3. Договора - сумма процентов подлежит уплате в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, непосредственно в пунктах Договора, на положениях которых истец основывает свои исковые требования, нет указания на даты, в которые должны быть совершены платежи. Также График платежей, который является приложением к Договору, не заполнен Истцом при его подписании. Но такие даты и суммы имеются в Графике платежей, который был направлен ответчику вместе с экземпляром подписанного истцом Договора с сопроводительным письмом от 18.02.2022г. № ДГИ-1-3641/22-2. Согласно направленному истцом Графику платежей, первый платеж по Договору, включающий в себя сумму основного долга и сумму за предоставление рассрочки платежа, подлежал оплате 11.04.2022г. и далее ежеквартально в даты, установленные Графиком платежей. Следуя Графику платежей, поступившему от истца, ответчик оплатил первую сумму в размере, установленном Графиком платежей именно 11.04.2022г. В конце вышеназванного письма имеется также утверждение истца, что график платежей актуален по состоянию на 11.02.2022г.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки за период с 24.01.2022г. по 11.04.2022г., так как положениями Договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать какие-либо платежи вне Графика платежей.

Ответчик получил претензию истца от 16.06.2023 года № 33-6-699496/23-(0)-1, на которую истец ссылается в исковом заявлении, и направил истцу ответ на претензию, где подробно расписал со ссылкой на документы, полученные от истца, почему не считает, что он нарушил условия Договора (ответ на претензию с приложением письма от 18.02.2022г. № ДГИ-1-3641/22-2, с которым поступил экземпляр Договора и График платежей по Договору, представлен ответчиком в материалы дела).

На дату подписания истцом искового заявления ответчик полностью исполнил все свои финансовые обязательства по Договору в размере, предусмотренном Графиком платежей, поступившим от истца.

24 ноября 2023 года через кабинет юридического лица на сайте Правительства Москвы Mos.ru ответчик получил Выписку о состоянии финансово-лицевого счета (формируется электронно на основании сведений о начислениях и платежах) по Договору. Выписка содержит сведения о начислениях, произведенных истцом по Договору и платежах ответчика по Договору. Из указанной выписки усматривается, что ответчик вносил платежи по Договору в сроки и в размерах, предусмотренных Графиком платежей.

График платежей предусматривал первый платеж только 11 апреля 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ни положениями Договора, ни иными документами, имеющимися в деле, не подтверждается факт нарушения ответчиком условий Договора, суммы платежей по Договору выплачивались ответчиком строго в даты, установленные в Графике платежей, присланным истцом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 395, 454, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова