Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-22941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22941/2019
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100" (ИНН 1152511001961; 1152511001961, дата регистрации 13.05.2015, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1999, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 372 070,32 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, и кроме того 10 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2, руководитель, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пролетарская, д. 100» обратилось в суд с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 372 070 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, и кроме того 10 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Согласно уточнениям от 15.09.2020 истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311 984 руб. 76 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2018 по 31.05.2020, и, кроме того, 18 000 рублей судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В материалы дела 12.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с начислением задолженности по жилым помещениям, расположенным в <...>, 412, 413, 502.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав в ранее проведенных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ТСЖ «Пролетарская, д. 100» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По данным истца администрация Уссурийского городского округа с 03.05.2018 является собственником жилых помещений №№ 201, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311-313, 314, 315, 316, 317, 403-405, 406, 407-409, 412-417, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517 в указанном многоквартирном доме.

В период с октября 2018 года по 31.05.2020 года в отношении вышеуказанных помещений образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 311 984 руб. 76 коп.

В связи с возникшей задолженностью истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

В связи с тем, что числящаяся за муниципальным образованием задолженность не была погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, ТСЖ «Пролетарская, д. 100» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений спорного МКД протоколом общего собрания от 10.07.2018 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 28,59 руб. за 1 кв. м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ «Пролетарская, д. 100» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ «Пролетарская, д. 100» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров установленной платы, и как следствие правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В статье 210 ГК РФ помимо указания на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.

Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.

С учетом изложенного нормы статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорных жилых помещений.

Ответчик возражал относительно жилых помещений №305, 409, 412, 413, 502 в доме № 100 по ул. Пролетарская в г. Уссурийске в спорный период времени были заселены.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, жилые помещения в <...> в г. Уссурийске: комната № 305, в спорный период без правоустанавливающих документов занимала ФИО3, которая согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 передала данное помещение управлению жилищной политики. Согласно указанному акту квитанции по оплате ЖКХ оплачены на имя ФИО4 Со слов ФИО3 ФИО4 проживала в ком. 305 по договору коммерческого найма с ООО «Траст» (акт имеется в материалах дела). Согласно акту осмотра жилого помещения № 305 от 18.06.2018 указанную комнату действительно занимала ФИО4; жилое помещение № 409 до 09.09.2019 занимал ФИО5 согласно актов обследования и осмотра, в том числе после окончания исполнительного производства 29.05.2019 в указанном помещении находились вещи ФИО5; комната № 412, в спорный период без правоустанавливающих документов была занята семьей ФИО6 и освобождена 16.01.2020, которая принята администрацией Уссурийского городского округа согласно акту приема передачи. Согласно указанному акту ФИО6 предоставила 2 квитанции об оплате коммунальных услуг за потребление тепловой энергии и за водоснабжение; комната № 413, без правоустанавливающих документов ранее занимала ФИО7, которая освободила указанное помещение в досудебном порядке 09.09.2019, что подтверждается актами приемки-сдачи от 09.09.2019. Квитанции об оплате ЖКУ за август 2019 года не переданы.

Также согласно представленной информации из МКП «Партнер» в <...> зарегистрированы на 07.11.2019: ФИО8 с 12.04.2001 и ФИО9 с 27.11.2001.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № 2-1760/2020 ФИО8 и ФИО9 признали утратившими право пользования жилым помещением № 405, расположенным по адресу: <...>, однако, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, независимо от факта проживания, наниматели и собственники жилых помещений обязаны нести расходы по пользованию и содержанию помещения.

Кроме того, комнату № 502 без правоустанавливающих документов занимает ФИО10, которая сообщила, что проживает в указанном жилом помещении более 5 лет с разрешения администрации ООО «Траст», что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о заселении спорных квартир в спорный период времени.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 292 180 руб. 21 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 по адресу: <...>, жилые помещения №№ 201, 301, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 310, 311-313, 314, 315, 316, 317, 403-405, 406, 407, 408, 414-417, 501, 503, 504, 505, 506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517 в удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду необоснованности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, в обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1 от 01.01.2019, тариф на оказание юридических услуг, квитанции от 19.10.2020, 29.07.2020, 07.08.2020

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 857 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Пролетарская, д. 100" 292 180 (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят) рублей 21 копейку задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту за период с октября 2018 года по май 2020 года включительно, и, кроме того, 25 510 (двадцать пять тысяч пятьсот десять) рублей судебных расходов, в том числе 8 653 руб. по оплате государственной пошлины и 16 857 руб. по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пролетарская, д. 100" часть государственной пошлины в сумме 1 201 (одна тысячу двести один) рубль из уплаченной по платежному поручению №74 от 30.10.2019 на общую сумму 10 441 руб.

Во взыскании 1 143 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист и справу на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную сил по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.