Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А07-14485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14485/18
г. Уфа
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного   заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450074, <...>)              

к Министерство природопользования и экологии РБ (450006, <...>)

о признании незаконным и отмене  постановления об оспаривании постановления №04-СИ от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №01-15/915 от 09.06.2018 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее – Заявитель, общество, ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии  РБ (далее – Минэкологии РБ, административный орган) о признании незаконным постановления №04-СИ от 25.04.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

«21» декабря 2017 оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 при участии специалистов Уфимского территориального управления Минэкологии РБ (далее-Управление) ФИО4, ФИО2 был осуществлен выезд на территорию, расположенную на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ.

В ходе осмотра установлено, что Обществом «Стройтехсервис» на указанном участке допущено пользование недрами на участке - организованы работы по добыче и вывозу ОПИ, без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, что является нарушением требования статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», предусматривающего предоставление недр в пользование на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.

Материалы в отношении ООО «Стройтехсервис» направлены для рассмотрения в Министерство и получены последним 09.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов в связи с выявленным нарушением, должностным лицом Управления 27.02.2018  года составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено 02.02.2018 года путем вручения уведомления законному представителю ООО «Стройтехсервис» – директору ФИО5 (л.д.33).

25.04.2018 года административным органом в отношении общества вынесено постановление №04-СИ о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 850 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления Общество уведомлено определением от 24.04.2018 года о переносе рассмотрения дела (л.д.46), путем телефонограммы (л.д.48).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании п. 3 ст. 6 Закона о недрах одним из видов пользования недрами, на осуществление которого необходима лицензия, является разведка и добыча полезных ископаемых.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из анализа положений ст. ст. 11, 12, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Предоставление указанных в Лицензионных соглашениях сведений обеспечивает надлежащий государственный контроль за состоянием недр.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением.

Согласно ст. 18 Закона о недрах порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 23.12.2004 № 144-з «О порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения в Республике Башкортостан» общераспространенные полезные ископаемые - полезные ископаемые, включенные в республиканский перечень общераспространенных полезных ископаемых, определяемый органом государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с Правительством Республики Башкортостан.

На основании ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденным распоряжением Министерства природопользования РФ № 570-р, Госгортехнадзора РФ № 23, Правительства Республики Башкортостан №        522 от 17.12.2003 общераспространенными полезными ископаемыми являются песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, то есть песчано-гравийная смесь.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что 21.12.2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО3 при участии специалистов Уфимского территориального управления Минэкологии РБ (далее-Управление) ФИО4, ФИО2 был осуществлен выезд на территорию, расположенную на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ.

В ходе осмотра, оформленного протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, актом осмотра от 21.12.2017 года, зафиксирован факт погрузки общераспространенных полезных ископаемых (далее-ОПИ) экскаватором «Коматсу» без г.р.з. (VIN КМТРС054Н02066772) на большегрузный автомобиль «Скания» синего цвета с г.р.з. О 009 XX 102, рядом находился также автомобиль «Шанкси» желтого цвета с г.р.з. <***> ожидающий погрузки. Погрузка ОПИ производилась с бурта, размеры которого следующие: длина 80м, ширина 5м, высота 6м.

На территории имеется участок свежей добычи ОПИ, на котором нарушен снежный покров. На стенках имеются свежие следы механического воздействия (следы зубьев ковша экскаватора). Размеры разрабатываемого участка: глубина 7м, с севера и с юга длина 47м, восточная часть 21м, западная часть 4м. Площадь разработанного участка: 577,812 м. Объем добычи ОПИ составляет 4039 куб.м. Участок свежей добычи ОПИ представлен фрагментами песка, мелкого гравия, грунта (смесь глины с гравием и песком для строительных работ). Участок добычи ОПИ расположен в границах карьера, распложенного на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ.

Замеры произведены рулеткой Р20УЗК ГОСТ 7502-89. При осмотре проводилась фотосъемка с применением мобильного телефона IPhone 6.

Также на прилегающей территории расположен экскаватор Warynsky без г.р.з., экскватор Hitachi EX 300 без г.р.з., экскаватор Hitachi г.р.з. <***> бульдозер не установленной марки-без г.р.з., бытовой вагон, на обводненной части карьера находится плавкран КПЛ 359.

Рядом с экскаватором Hitachi EX 300 без г.р.з. также имеются следы добычи ОПИ.

На обводненной части карьера имеются свежие следы работы плавкрана (замерзший лед без снежного покрова, в остальной части, где не работал плавкран, имеется снежный покров).

Документы на осуществление работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых и правоустанавливающие документы на земельный участок при осмотре 21.12.2017 не представлены.

Как следует из объяснения директора ООО «Стройтехсервис» ФИО5 от 21.12.2017, что у ООО «Стройтехсервис» с 2008 года по 01 марта 2017 года имелась лицензия на пользование недрами. В 2016 году ООО «Стройтехсервис» добыто 108 тыс. куб. ПГС. Реализовать добытый ПГС не успели и связи с этим с августа 2017 года происходит его реализация. Также на участке осуществляется рекультивация карьера, путем уполаживания откосов.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что Обществом «Стройтехсервис» допущено пользование недрами на участке, находящемся в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ, без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, что является нарушением требования статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», предусматривающего предоставление недр в пользование на основании специального государственного разрешения в виде лицензии.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «Стройтехсервис» определением от 18.01.2018 № 04-СИ истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно:

1.      Результаты маркшейдерских замеров за 2016 год на участке недр, расположенного на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ;

2.      План развития горных работ (в том числе скорректированный) на 2016 год на участке недр, расположенного на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ;

3.      Проект рекультивации земель на участке недр, расположенного на Миловском-Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ;

4.      Любую иную информацию, касающуюся рассматриваемого вопроса.

02.02.2018 директором ООО «Стройтехсервис» ФИО5 представлены только:

1.      Результаты маркшейдерских замеров за 2016 год на участке недр, расположенного на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ;

2.      План развития горных работ на 2016 год на участке недр, расположенного на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ.

Иные материалы представлены не были.

Кроме того, инспекторами Управления по поступившему в Управление обращению о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии ч.2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» произведен осмотр территории примыкающего к выработанному карьеру (лицензия от 11.06.2008 № УФА 02614 ТЭ), расположенному на Миловском Прибрежном участке, в 0.8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ. Осмотр проводился 16.02.2018 с 16.10 ч. до 16.40 ч.

Осмотром выявлена добыча и погрузка ОПИ с использованием экскаватора HITACHI оранжевого цвета с госномером <***>. Погрузка осуществлялась на большегрузный автомобиль с госномером <***>. Также на участке находились два большегрузных автомобиля марки Камаз (г.р.з. <***> В 565 АУ 102) ожидающие погрузку.

ОПИ содержат фрагменты песка и глины.

Котлован, вырытый указанным экскаватором, примыкает к выработанному карьеру и имеет следующие размеры: ширина 6,8 м, длина 35м, глубина 3,3м. Площадь разработанного участка: 238 м2. Объем добычи ОПИ составляет 785,4 куб.м. Борта котлована представляют собой вертикальные с осыпавшимися грунтом стенки.

При осмотре проводилась фото- и видеосъемка на камеру телефона IPhoneSE и фотоаппарата Canon IXUS 170. С применением рулетки Р 20 УЗК (ГОСТ 7502-89) произведены замеры длины, ширины и глубины на местности участка незаконной добычи.

Водители большегрузных автомобилей и экскаватора от дачи объяснения отказались, какие-либо документы не представили (водительское удостоверение, путевые листы, документы на земельный участок, документы ФИО6 владельцем экскаватора HITACHI с госномером <***> является ООО «Промтехснаб СФ» (ИНН <***>).

Согласно письменному объяснению от 12.03.2018 директора ООО «Промтехснаб СФ» Колесника А.М. с 11.01.2018 вышеуказанный экскаватор по договору аренды от 11.01.2018 №01/2018 арендует ООО «Стройтехсервис» (ИНН <***>). О том, что 16.02.2018 экскаватор HITACHI (госномером <***>) осуществлял деятельность по добыче ОПИ, на участке территории примыкающему к выработанному карьеру (лицензия от 11.06.2008 № УФА 02614 ТЭ), расположенному на Мидовском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ, не знал. В соответствии п. 2.2 вышеуказанного договора аренды ООО «Стройтехсервис» несет полную ответственность за работы выполняемые арендуемой техникой – экскаватором HITACHI (госномером <***>). ООО «Промтехснаб СФ» производит только ремонт и заправку экскаватора (п. 2.3, 2.5 договора аренды от 11.01.2018 № 01/2018).

Таким образом, незаконная добыча ОПИ экскаватором HITACHI (госномером <***>) осуществлялась 16.02.2018 в интересах ООО «Стройтехсервис».

Из материалов дела следует, что Минэкологии РБ была выдана ООО «Стройтехсервис» лицензия УФА№ 02614 ТЭ от 11.06.2008 с целевым назначением разведка и добыча песчано-гравийной смеси на Миловском Прибрежном участке. В соответствии с приказом Минэкологии РБ от 10.04.2017 № 302п действие лицензии УФА № 02614 ТЭ было прекращено 10.04.2017.

Согласно приказу Минэкологии РБ от 10.04.2017 № 302п ООО «Стройтехсервис» обязано сдать лицензию УФА № 02614 ТЭ от 11.06.2008, провести рекультивацию земель и сдать акт приема-передач земель владельцу до 01.08.2017.

Однако, данные требования приказа ООО «Стройтехсервис» не выполнены, рекультивация не проведена, лицензия не сдана. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Документов, свидетельствующих о проведении ООО «Стройтехсервис» рекультивации на Миловском Прибрежном участке, либо документы о проведении рекультивации согласованные с собственником земельного участка, ООО «Стройтехсервис» не представлены.

В соответствии с накладным, изъятым протоколом осмотра от 21.12.2017 кроме ПГС (объемом 12696 куб.м.) осуществлена также реализация грунта в объеме 4513 куб.м. Объемы реализованного грунта по накладным сопоставимы с объемами замеров добытого ОПИ со свежего участка.

Таким образом, реализуемые ОПИ являются следствием добычных работ ООО «Стройтехсервис» с 14 августа 2017года по 21 декабря 2017 года на участке недр, расположенном на Миловском Прибрежном участке, в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с п. 4.2 Лицензионного соглашения к лицензии УФА 02614 ТЭ Обществом ведется реализация собственного ранее добытого материала в объеме 108 тыс. куб. м., судом отклоняется как несостоятельным.

Лицензия УФА № 02614 ТЭ от 11.06.2008 была выдана с конкретным целевым назначением: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на Миловском Прибрежном участке.

Соответственно складирование добытого материала условиями лицензионного к лицензии УФА № 02614 ТЭ от 11.06.2008 не предусмотрено. Согласно приказу Минэкологии РБ от 10.04.2017 № 302п действие лицензии УФА № 02614 ТЭ было прекращено 10.04.2017. В связи прекращением действия лицензии на пользование недрами прекращается и действие лицензионного соглашения к нему. ООО «Стройтехсервис» не имеет зарегистрированных прав на земельный участок, на котором осуществлялось незаконное пользование недрами.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 28.03.2017 № 31 заседания Комиссии по рассмотрению заявок на предоставление права пользования участками недр, внесение изменений, дополнений, переоформление лицензий, а также прекращение, досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами на территории РБ по участкам недр, ООО «Стройтехсервис» отказано в продлении срока действия лицензии УФА 02614 ТЭ, в том числе по следующим основаниям:

-        не согласован в установленном порядке Рабочий проект разработки Миловского прибрежного участка ПГС;

-        не представлена копия документа, подтверждающая отвод земельного участка для целей недропользования в соответствии с законодательством;

-        не представлены сведения по мониторингу месторождения полезного ископаемого и состояния окружающей среды за 2012-2015 года;

-        сведения о фактической добыче полезного ископаемого и сведения о фактической сумме уплаты НДПИ с указанием стоимости добычи 1 куб.м, (т) полезного ископаемого за 2012, 2016, 2017 года.

Из приведенного выше, можно сделать вывод о несоблюдении недропользователем (ООО «Стройтехсервис») условий лицензионного соглашения к лицензии УФА 02614 ТЭ.        

10.04.2018 приказом Минэкологии РБ №302-п право пользования недрами по лицензии УФА 02614 ТЭ выданной ООО «Стройтехсервис», прекращено.

Согласно данным Управления Росреестра по РБ сведения о правопритязании к земельному участку, расположенному в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ (кадастровый номер 02:47:100901:80), отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом ”0 государственной регистрации недвижимости” (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

У ООО «Стройтехсервис» права на земельный участок и на пользование недрами на Миловском прибрежном участке ПГС, на котором 21.12.2017 и 16.02.2018 зафиксированы случаи незаконной добычи ОПИ, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что складированный материал был добыт в 2016 году, т.е. на момент действия лицензии УФА 02614 ТЭ, что плавкран не работал, что Общество фактически проводит рекультивацию судом отклоняется как противоречащие материалам дела.

Проведенным 21.12.2017 ОМВД по Уфимскому району осмотром было выявлено, что ООО «Стройтехсервис» на указанном участке организованы работы по добыче и вывозу ОПИ, на участке имеется свежий участок добычи ОПИ, на котором нарушен снежный покров и присутствуют следы механического воздействия (следы зубьев ковша экскаватора). Борта свежего участка добычи ОПИ представляли собой вертикальные с осыпавшимися грунтом стенки. Наличие буртов ОПИ на участке, а также накладных свидетельствуют о фактах подготовки и передачи ОПИ сторонним лицам.

Кроме того, факт непосредственной добычи и вывоза ОПИ также был зафиксирован инспекторами Уфимского территориального управления Минэкологии РБ 16.02.2018.

Более того, судом исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи (л.д.59), подтверждающие факт добычи Обществом ОПИ на участке, находящемся в 0,8 км южнее с. Миловка МР Уфимский район РБ

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение работ по добыче ОПИ ООО «Стройтехсервис» в отсутствие лицензии и лицензионного соглашения на пользование недрами, предусмотренных ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В ходе предварительного рассмотрения дела директором ООО «Стройтехсервис» ФИО5 был представлен Рабочий проект рекультивации Милевского прибрежного участка ПГС, утвержденный 26.03.2018 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловокое» БГАУ. ФИО5 в объяснительных указывалось, что ООО «Стройтехсервис» ведет работы по рекультивации карьера и вывозу вскрышных пород для засыпки входной прорези.

Однако доводы директора ООО «Стройтехсервис» ФИО5 о засыпке входной прорези опровергаются материалами дела, а именно, в объяснительных водителей транспортных средств (ФИО7 водитель большегрузного автомобиля «Камаз» г.р.з. <***> ФИО8 водитель экскаватора «Komatsu») отсутствуют сведения о ведении работ по перемещению ОПИ к входной прорези карьера, в фотоматериалах, на которых видна входная прорезь, не наблюдается нарушение снежного покрова. Для ведения работ по перемещению ОПИ в карьере, отсутствует необходимость в оформлении накладных. Так согласно накладной от 14.08.2017 на имя ООО «Нефтегазстрой» отпущен ПГС в объеме 60 куб.м. Накладной от 27.10.2017 ООО «Бактрейд» отпущен грунт в объеме 18 куб.м. Накладной от 15.12.2017 «Дамиру» отпущен грунт в объеме 108 куб.м, и тд. Накладные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о передаче ОПИ сторонним лицам.

Так, согласно п. 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды №   525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 рекультивации для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Таким образом, процесс рекультивации представляет собой проведение работ по уполаживанию (выравниванию) склонов (бульдозером, а не экскаватором), засыпке плодородным слоем почвы и посадке растений. Однако материалами дела установлено, что на участке велись добычные работы ОПИ, а в последующем осуществлялся их вывоз.

Кроме того, представленный Рабочий проект рекультивации Миловского прибрежного участка ПГС, согласованный 26.03.2018 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, не согласовывался в Минэкологии РБ (в нарушение ст. 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п. 9.1 (а) Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами") и в Территориальном управлении Росимущества в РБ. Акт приема передачи земель в пределах горного отвода их владельцу в срок до 01.08.2017 не представлялся в Минэкологии РБ (в нарушение п. 2 Приказа Минэкологии РБ от 10.04.2017 № 302п).

Представленный Рабочий проект рекультивации Миловского прибрежного участка ПГС напротив подтверждает, что ООО «Стройтехсервис» с 14 августа 2017 года до 26 марта 2018 года осуществлял работы на Миловском прибрежном участке без каких-либо правоустанавливающих документов.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено нарушение Обществом требований ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  - добыча ООО «Стройтехсервис» общераспространенного полезного ископаемого на Миловском прибрежном участке в МР Уфимский район РБ, без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области пользования недрами, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Мотивы возражений заявителя судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

В свою очередь, утверждение административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае вмененное заявителю административное правонарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской  деятельности по добыче ОПИ.

Более того, административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрены Главой 8 КоАП РФ, тогда как обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено положениями Главы 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", то есть объектами посягательства в указанных главах являются различные общественные отношения. Следовательно, доводы Министерства о совершении обществом противоправного бездействия, направленного на невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, также подлежат отклонению.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении данного срока учитываются только рабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления N 04-СИ от 25.04.2018 была вручена заявителю почтой согласно имеющемуся в деле уведомлению 10.05.2018 (т.1 л.д.14). Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 11.05.2008 и с учетом количества рабочих дней истек 24.05.2018.

Заявление Общества об оспаривании постановления было сдано почтовому органу 22.05.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой в штемпеле.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен не был.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает.

Вместе  с тем,  с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Судом учитывается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы общества, учитывая отсутствие причинения вреда государству, обществу, единичный характер правонарушения, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя суд пришел к выводу, что наложение на общество  административного штрафа в размере 850 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "Уральская добывающая компания"  к административной ответственности по 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 450 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Постановление Министерства природопользования и экологии РБ №04-СИ от 25 апреля 2018  года о назначении административного наказания ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450074, <...>)  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 850 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450074, <...>) административного штрафа до 450 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                              Р.Н. Сафиуллина