Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А03-2037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2037/2019
г. Барнаул
18 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Новолтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края о взыскании 1 632 121 руб. 61 коп., в том числе 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 390 841 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 12.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, (доверенность от 07.03.2018), от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Водремстрой" о взыскании 1 632 121 руб. 61 коп., в том числе 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 390 841 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 12.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что 29.10.2014 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в размере 5 200 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу №А03-1394/2016 действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2014 составляет 6 459 000 руб. Ответчик передал истцу в счет выплаты части действительной стоимости доли имущество на сумму 3 493 000 руб., размер невыплаченной доли составил 2 966 000 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу №А03-1394/2016 с ООО Водремстрой" в пользу ФИО2 взыскано 1 751 720 руб. долга по выплате действительной стоимости доли. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная часть стоимости доли в уставном капитале в размере 1 214 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 966 000 руб., установленную судебной экспертизой по делу №А03-1394/2016.

Ответчик в отзыве на иск по заявленным требованиям заявил возражения, считает, что у истца отсутствует право на повторное обращение за взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале общества, так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу №А03-1394/2016 с ООО "Водремстрой" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 751 720 руб. Не понятно на какой норме права основан иск, кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 12.02.2019. Ответчик считает, что проценты должны начисляться не на сумму 2 966 000 руб., а на сумму 1 751 720 руб., которая заявлена истцом и взыскана судом по делу №А03-1394/2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил мотивировочную часть исковых требований. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уточнения истцом мотивировки исковых требований. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для уточнения контррасчета с учетом периодов процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил уточненный отзыв, в котором указано на то, что 19.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водремстрой". Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО "Водремстрой" введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Определением суда от 04.02.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой" в связи с фактом удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться в период с 22.03.2018 по 04.02.2019.

Истец заявил об уточнении формулировки исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом формулировки исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу №А03-1394/2016 ООО «Водремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000.

29.10.2014 истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществе.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 17 от 21.11.2014 определено выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Доля ФИО2 распределена между оставшимися участниками общества.

23.12.2015 истец вновь обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в сумме 5 200 000 руб.

Согласно справке общества от 16.03.2015 стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 5 200 000 руб., налог на доходы физических лиц 13 % составил 676 000 руб., к оплате 4 524 000 руб.

Общество передало истцу в счет выплаты действительной стоимости доли имущество на общую сумму 3 493 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Водремстрой" взыскании 1 751 720 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (дело №А03-1394/2016).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №А03-1394/2016, действительная стоимость 33,3 % доли в уставном капитале общества по состоянию на 01.01.2014 составляет 6 459 000 руб.

Размер невыплаченной части доли составил 2 966 000 руб.

Истец в деле №А03-1394/2016 после проведения судебной экспертизы заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не подавал, в связи с чем, суд рассмотрел требование в заявленном размере.

Решением от 11.04.2017 арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО "Водремстрой" в пользу ФИО2 1 751 720 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 30 000 руб. расходов на оплату за экспертизу. Решение вступило в законную силу.

19.07.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водремстрой" (дело №А03-12449/2017).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 в отношении ООО "Водремстрой" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО4.

06.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Водремстрой" требования в размере 3 216 812 руб. 38 коп.

Определением от 29.05.2018 по делу №А03-12449/2017 суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Водремстрой" в следующем составе и размере: 30 000 руб. задолженности по оплате судебной экспертизы в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 1 978, 89 руб. процентов в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что требование ФИО2 основано на обязательстве должника выплатить участнику хозяйственного общества стоимость его доли, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.02.2019 по делу №А03-12449/2017 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водремстрой" в связи с тем, что должником осуществлены платежи в адрес конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2 подтвердили факт оплаты имеющейся у должника задолженности.

Истец, полагая, что вправе требовать взыскания оставшейся части действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В рамках дела №А03-1394/2016 арбитражный суд Алтайского края рассмотрел исковые требования ФИО2 к ООО "Водремстрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец ссылался на выход из общества и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли.

Решением от 11.04.2017 по указанному делу суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Водремстрой" в пользу ФИО2 1 751 720 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По настоящему делу истец обратился с тем же требованием по тем же основаниям - о взыскании действительной стоимости доли, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменение истцом формулировки на взыскание задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли, суть предмета иска не изменяет. Доводы истца об ином предмете спора суд находит ошибочными.

То обстоятельство, что ФИО2 в рамках дела №А03-1394/2016 не заявил об увеличении размера исковых требований до суммы, установленной судебной экспертизой,

то, что в деле № А03-1394/2016 он просил взыскать с ответчика 1 751 720 руб., а в настоящем деле предъявил ко взысканию с ответчика 1 241 280 руб., как он полагает, другую, оставшуюся часть суммы действительной стоимости доли, не означает, что по настоящему делу имеет место иной предмет иска, и не отменяет правила, установленные п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу норм статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу № А03-1394/2016.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным выше нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данным в Постановлении от 09.12.1999 N 90 / N 14, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 8628/09, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, установленного законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными выше нормами закона, с учетом даты получения обществом заявления истца о выходе из общества 29.10.2014, срока исполнения обществом обязанности по выплате действительную стоимость доли – по 29.10.2015, истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2015.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 841 руб. 61 коп. за период с 02.06.2017 по 12.02.2019.

Проверив расчет, суд установил, что проценты необоснованно начислены на сумму 2 966 000 руб. Принимая во внимание, что в рамках дела №А03-1394/2016 ФИО2 просил взыскать, и арбитражный суд взыскал действительную стоимость доли в размере 1 751 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом на сумму 1 751 720 руб., взысканную решением суда.

Таким образом, истец за период с 02.06.2017 по 12.02.2019 вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 524 руб. 27 коп. (1 751 720 х 7,5% (ставка на день вынесения решения) : 365 х 621 день), которая и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Доводы ответчика о невозможности начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда было введено наблюдение в рамках дела о банкротстве общества, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению. Производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019), в настоящее время ограничений для начисления процентов за указанный период не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 841 руб. 61 коп., государственная пошлина с указанной суммы составляет 10 817 руб., истцом не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка. Суд удовлетворил требования в размере 223 524 руб. 27 коп. (57,19%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 817 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета и распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 6 186 руб. 24 коп. - на ответчика и 4 630 руб. 79 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании 1 241 280 руб. задолженности по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекратить. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" в пользу ФИО2 223 524 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 186 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 630 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович