Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-23117/2018

263/2018-469835(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23117/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНПОДРЯДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА БАШПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 450103, г УФА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о расторжении договоров лизинга и взыскании 3 726 825руб. 80коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма Башпромстрой" (далее - ООО "ГСФ Башпромстрой", Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель) о расторжении договоров лизинга, о взыскании авансовых платежей в размере 3 200 000 рублей, взыскании суммы лизинговых платежей в размере 526 825 рублей 80 копеек на основании ст. 15 ГК РФ.

30.03.2018 ООО "Балтийский лизинг" заявлено встречное исковое заявления о взыскании с ООО "ГСФ Башпромстрой" неосновательного обогащения в размере 4 051 937 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-23117/2018 встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" принято к производству.

18.06.2018 ООО "ГСФ Башпромстрой" уточнило свои требования в части правового обоснования, просило расторгнуть договоры лизинга и взыскать с ООО "Балтийский лизинг" неосновательное обогащение в виде авансовых платежей в

размере 3 200 000 рублей, а так же неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей в размере 526 825 рублей 80 копеек на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В последующем ООО "ГСФ Башпромстрой" еще раз уточнило свои исковые требования и просило считать расторгнутыми договоры лизинга в связи с существенным нарушением указанных договоров ООО "Балтийский лизинг", в остальной части требования оставлены без изменения.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ГСФ Башпромстрой" заключены 20 договоров лизинга, а именно: № 597/16-УФА, № 598/16-УФА, № 599/16- УФА, № 600/16-УФА, № 601/16-УФА, № 602/16-УФА, № 603/16-УФА, № 604/16-УФА, № 605/16-УФА, № 606/16-УФА, № 607/16-УФА, № 608/16-УФА, № 609/16-УФА, № 610/16-УФА, № 611/16-УФА, № 612/16-УФА, № 613/16-УФА, № 614/16-УФА, № 615/16-УФА, № 616/16-УФА.

По условиям каждого из договоров ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ГСФ Башпромстрой" продавца (ООО "ПрофТрейд") указанное ООО "ГСФ Башпромстрой" имущество – Легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ГСФ Башпромстрой".

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров).

ООО "ГСФ Башпромстрой" уплатило по 20 договорам лизинга аванс в общем размере 3 200 000 рублей (160 000 рублей по каждому договору).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ПрофТрейд" 20 договоров поставки от 15.12.2016, а именно: 597/16-УФА-К/2, 598/16- УФА-К, 599/16-УФА-К, 600/16-УФА-К, 601/16-УФА-К, 602/16-УФА-К, 603/16-УФА-К, 604/16-УФА-К, 605/16-УФА-К, 606/16-УФА-К, 607/16-УФА-К, 608/16-УФА-К, 609/16- УФА-К, 610/16-УФА-К, 611/16-УФА-К, 612/16-УФА-К, 613/16-УФА-К, 614/16-УФА-К, 615/16-УФА-К, 616/16-УФА-К, товаром по которым являлись легковые автомобили HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска (в общем количестве 20 единиц).

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "ГСФ Башпромстрой" (лизингополучателем) имущество в сумме 800 000 рублей по каждому договору поставки, а всего на сумму 16 000 000 (Шестнадцать миллионов рублей).

27.01.2017 ООО "ПрофТрейд" передало 20 легковых автомобилей HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ГСФ Башпромстрой", что подтверждается:

По договору поставки 597/16-УФА-К/2: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 20 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339982 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 598/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 21 от 27.01.2017, и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339983 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 599/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 22 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339984 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 600/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 23 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339985 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT41CAHR556853.

По договору поставки 601/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 24 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339988 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 602/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 25 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 342423 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 603/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 26 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339989 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 604/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 27 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339990 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 605/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 28 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340016 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 606/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 29 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339992 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 607/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 30 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340017 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 608/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 31 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340018 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 608/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 31 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340018 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 609/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 32 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340025 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 610/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 33 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 340029 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 611/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 34 от 27.01.2017 и паспортом

транспортного средства № 78 ОР 340033 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT41CAHR557156.

По договору поставки 612/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 35 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 303639 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 613/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 36 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 305406 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 614/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 37 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 306386 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 615/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 38 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 307611 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

По договору поставки 616/16-УФА-К: актом приема-передачи транспортно средства, универсальным передаточным документом № 39 от 27.01.2017 и паспортом транспортного средства № 78 ОР 339986 – Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение договоров лизинга все 20 легковых автомобилей HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, указанные выше, переданы ООО "ГСФ Башпромстрой", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ГСФ Башпромстрой" (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 27.01.2017 к каждому из договоров лизинга.

ООО "ГСФ Башпромстрой" по всем 20 договорам лизинга был уплачен лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 26 341 рубля 29 копеек (сроком уплаты 15.02.2017), что в общей сумме составляет 526 825 рублей 80 копеек.

08.02.2017 ООО "Балтийский лизинг" изъято имущество по договорам лизинга 608/16-УФА, 610/16-УФА, 615/16-УФА. 22.02.2017 изъято имущество по договорам лизинга 598/16-УФА; 599/16-УФА; 600/16-УФА; 604/16-УФА; 605/16-УФА; 607/16- УФА, 609/16-УФА; 614/16-УФА. 27.02.2017 изъято имущество по договорам лизинга 597/16-УФА, 601/16-УФА, 602/16-УФА, 603/16-УФА, 606/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 616/16-УФА.

10.03.2017 ООО "ГСФ Башпромстрой" направило в адрес ООО "Балтийский лизинг" уведомление о принятии решения о расторжении договоров лизинга с даты изъятия имущества.

14.03.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ГСФ Башпромстрой" уведомления исх. № 01588, 01589, 01590, 01591 о расторжении всех 20 договоров лизинга.

24.03.2017 ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 24.03.2017 № 14140 по договорам лизинга № 608/16-УФА, 610/16-УФА и 615/16-УФА были возвращены уплаченные лизинговые платежи на сумму 79 023 рублей 87 копеек, как уплаченные соответственно после даты расторжения договоров.

ООО "ГСФ Башпромстрой", ссылаясь на необоснованное изъятие ООО "Балтийский лизинг" предметов лизинга, обратилось в суд с иском о расторжении договоров лизинга и взыскании убытков, в последующем уточнив требования на взыскание неосновательного обогащения.

ООО "Балтийский лизинг", считая изъятие законным и обоснованным, а договоры лизинга расторгнутыми в одностороннем порядке, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГСФ Башпромстрой" неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные требования ООО "ГСФ Башпромстрой" неподлежащими удовлетворению полностью, встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

1. Требование ООО "ГСФ Башпромстрой" считать расторгнутыми договоры лизинга в связи с существенным нарушением указанных договоров ООО "Балтийский лизинг" не подлежат удовлетворению, а производство по данному требованию подлежит прекращению в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение и не включено в перечень данной категории дел поименованных в ст. 218 АПК РФ.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный факт входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков или неосновательного обогащения и не является самостоятельным требованием.

Суд не находит оснований считать, что договоры лизинга расторгнуты ООО "Балтийский лизинг" с существенным нарушением указанных договоров.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Все 20 предметов лизинга были переданы ООО "Балтийский лизинг" ООО "ГСФ Башпромстрой" по актам приема-передачи.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное п. 1 ст. 310 ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 7.10 Договоров лизинга установлено, что право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств, возникающих из Договора, влекущий его расторжение (в любое время) обуславливается необходимостью выплаты Лизингодателем Лизингополучателю денежной суммы в размере 0,1 % суммы лизинговых платежей вне зависимости от исполнения завершающей обязанности, определенной согласно п. 18.7 Правил.

Таким образом, стороны договоров лизинга согласовали возможность одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения обязательств, обусловив указанное право необходимостью выплаты определенной денежной суммы.

14.03.2017 ООО "Балтийский лизинг" на основании п. 7.10 Договоров лизинга, что поименовано в уведомлениях, направило в адрес ООО "ГСФ Башпромстрой" уведомления исх. № 01588, 01589, 01590, 01591 о расторжении всех 20 договоров лизинга с указанием считать датой расторжения договоров лизинга – дату изъятия имущества по каждому из договоров, что соответствует позиции ООО "ГСФ Башпромстрой", изложенной в уведомлении от 10.03.2017, в которой первоначальный истец указывает, что в связи изъятием имущества признает факт их расторжения со стороны ООО "Балтийский лизинг" на основании пп. 7.9-7.11 Договоров лизинга с даты изъятия имущества.

Обязательство выплаты определенной денежной суммы, предусмотренное п. 7.10 Договоров лизинга исполнено лизингодателем, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № 14141, 14142, 14143, 14144, представленными в материалы дела.

ООО "ГСФ Башпромстрой" ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в соответствии с которым если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что договоры лизинга расторгнуты по основанию п. 7.10 Договоров лизинга, суд не находит оснований для применения данного разъяснения.

Суд отклоняет доводы ООО "Балтийский лизинг" о расторжении договоров лизинга по основаниям предусмотренным п. 3.4 Договоров лизинга и п. 21.7 и 21.7.3 Правил лизинга, а именно по основанию передачи лизингополучателем имущества в аренду третьим лицам без согласия лизингодателя, не смотря на то, что данные основания поименованы в уведомлениях о расторжении договоров лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи предметов лизинга третьему лицу.

Договоры пользования автомобилем № 8, подписанный ФИО3 на основании доверенности, договор пользования автомобилем № 12, также подписанный ФИО3, датированы февралем 2016 года, то есть за год до передачи имущества в лизинга. Договор пользования автомобилем № 11 также датирован февралем 2016 года и не подписан с какой-либо стороны.

Договор аренды транспортного средств от 03.02.2017, подписанный ФИО4 с проставлением печати ООО "ГСФ Башпромстрой", сам по себе не является достаточным доказательством использования автомобиля третьим лицом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Балтийский лизинг" не доказало факта передачи имущества третьему лицу, более того изъяло автомобили у ООО "ГСФ Башпромстрой", а не у арендаторов, которые указаны в договорах аренды.

В связи с этим суд считает неподлежащим удовлетворению заявление ООО "ГСФ Башпромстрой" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы как нецелесообразные, не относящиеся к предмету доказывания и затягивающие процесс рассмотрения спора, поскольку договоры лизинга расторгнуты по иному основанию, что подтверждается в том числе фактом выплаты суммы предусмотренной п. 7.10 Договоров лизинга.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по А56-23117/2018 были отклонены ходатайства ООО "Балтийский лизинг" о запросе сведений о счетах ООО "ГСФ Башпромстрой", о запросе выписок по расчетным счетам ООО "ГСФ Башпромстрой" и вызове свидетелей в целях проверки обоснованности заявления ООО "ГСФ Башпромстрой" о фальсификации договора аренды транспортного средств от 03.02.2017, подписанного ФИО4 с проставлением печати ООО "ГСФ Башпромстрой".

В связи с этим суд приходит к выводу, что договоры лизинга расторгнуты ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному договорами лизинга, а указанные уведомления от 14.03.2017 о расторжении договоров лизинга, ООО "ГСФ Башпромстрой" надлежащим образом в судебном порядке не оспаривались.

2. Требования ООО "ГСФ Башпромстрой" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 3 200 000 рублей, и неосновательного обогащения в сумме лизинговых платежей в размере 526 825 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Абзацы 1 и 2 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 указывают, что в том числе, расчет сальдо производится, если основанием расторжения договора лизинга послужила просрочка лизингополучателя, однако не исключают иных оснований расторжения договора лизинга.

Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.7 Правил лизинга, которым установлено, что расторжение Договора и реализация Лизингодателем изъятого у Лизингополучателя имущества порождают необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также в п. 7.10 договоров лизинга со ссылкой на п. 18.7 Правил лизинга указано на необходимость соотнести сальдо встречных обязательств вне зависимости от уплаты суммы, предусмотренной за право на односторонний отказ.

Факт изъятия имущества и расторжения договоров лизинга по основанию п. 7.10 договоров лизинга, аналогично п. 3 ст. 310 ГК РФ не может означать, что все уплаченное по таким договорам подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное положение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 не конкретизирует причин (оснований) расторжения договора лизинга – было оно мотивированное (в связи с нарушением договоров лизинга лизингополучателем) или немотивированное (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, стороны договоров лизинга установили, что последствием расторжения договоров лизинга является необходимость соотнести сальдо встречных обязательств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что последствием расторжения договоров лизинга является расчет неосновательного обогащения – сальдо встречных обязательств.

Ссылки ООО "ГСФ Башпромстрой" на постановления Президиума от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10, а также на постановления президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 по делу № А40-34803/12-161-313) следует признать неприменимыми, поскольку изложенная в них правовая позиция сформирована до данных Пленумом ВАС РФ разъяснений, которыми был разрешен вопрос возврата "выкупных платежей" – а именно необходимость расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования складывается из закупочной цены имущества 800 000 рублей за вычетом 160 000 рублей авансового платежа лизингополучателя, что составляет 640 000 рублей по каждому договору лизинга.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Учитывая полную идентичность условий договоров лизинга, для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 1 108 286,67 рублей сумма аванса по договору лизинга (А) – 160 000 рублей размер финансирования (Ф) - 640 000 рублей

срок лизинга в днях (СДН) – с 27.01.2017 (передача имущества по акту) по 15.01.2020 – 1 083 дней

процентная ставка [(1 108 286,67 – 160 000) – 640 000] : (640 000 х 1 083) х 365 х 100 = 16,23 процента

Таким образом, процентная ставка составляет 16,23 процента годовых по каждому договору лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Однако в настоящем случае, учитывая тот факт, что ООО "Балтийский лизинг" воспользовалось правом на отказ от договоров по основанию п. 7.10, то есть правом немотивированного отказа от договоров лизинга, суд полагает необходимым начислять плату за финансирования не по дату реализации имущества, как на то указывает ООО "Балтийский лизинг", а по дату изъятия имущества у ООО "ГСФ Башпромстрой".

Иное означало бы возложение на ООО "ГСФ Башпромстрой" обязанности по внесению платы за финансирование за период, когда лизингополучатель не пользовался имуществом лишь по воле ООО "Балтийский лизинг", не смотря на то, что лизингополучателем не было допущено каких-либо нарушений.

Таким образом, плата за финансирование по договорам лизинга № 608/16-УФА, 610/16-УФА, 615/16-УФА, имущество по которым изъято 08.02.2017, рассчитывается следующим образом:

время до возврата финансирования – с 25.01.2017 по 08.02.2017 (количество дней) = 14 дней

итого по ставке плата за финансирование 640 000 х 16,23 % х 14 : 365 = 3 984 рубля 13 копеек по каждому договору.

Плата за пользование по договорам лизинга № 598/16-УФА; 599/16-УФА; 600/16- УФА; 604/16-УФА; 605/16-УФА; 607/16-УФА, 609/16-УФА; 614/16-УФА, имущество по которым изъято 22.02.2017, рассчитывается следующим образом:

время до возврата финансирования – с 25.01.2017 по 22.02.2017 (количество дней) = 28 дней

итого по ставке плата за финансирование 640 000 х 16,23 % х 28 : 365 = 7 968 рублей 26 копеек по каждому договору.

Плата за пользование по договорам лизинга № 597/16-УФА, 601/16-УФА, 602/16- УФА, 603/16-УФА, 606/16-УФА, 611/16-УФА, 612/16-УФА, 613/16-УФА, 616/16-УФА, имущество по которым изъято 27.02.2017, рассчитывается следующим образом:

время до возврата финансирования – с 25.01.2017 по 27.02.2017 (количество дней) = 33 дня

итого по ставке плата за финансирование 640 000 х 16,23 % х 33 : 365 = 9 391 рубль 17 копеек по каждому договору.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" в представленных расчетах сальдо в обоснование размера требований по встречному иску включены расходы по хранению и оценке изъятого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Учитывая, что со стороны ООО "ГСФ Башпромстрой" не были нарушены обязательства по договорам лизинга, а договоры лизинга расторгнуты по инициативе ООО "Балтийский лизинг" на основании п. 7.10 договоров лизинга, отсутствует причинная связь между понесенными ООО "Балтийский лизинг" расходами и действиями ООО "ГСФ Башпромстрой", суд считает данные расходы неподлежащими включению в расчет сальдо.

Таким образом, размер предоставленного ООО "Балтийский лизинг" ООО "ГСФ Башпромстрой" финансирования и платы за финансирование в сумме составляет:

По договору лизинга № 597/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек; По договору лизинга № 598/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 599/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 600/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 601/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 602/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 603/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 604/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 605/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 606/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 607/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 608/16-УФА: 643 984 рублей 13 копеек; По договору лизинга № 609/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 610/16-УФА: 643 984 рублей 13 копеек; По договору лизинга № 611/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 612/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек; По договору лизинга № 613/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

По договору лизинга № 614/16-УФА: 647 968 рублей 26 копеек; По договору лизинга № 615/16-УФА: 643 984 рублей 13 копеек; По договору лизинга № 616/16-УФА: 649 391 рубль 17 копеек;

2.1. Сумма полученного лизингодателем от лизингополучателя согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" складывается из полученных от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 установлено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Таким образом, доказыванию подлежит сумма, по которой лизингодатель реализовал изъятое имущество. Лизингополучатель может доказать неразумность действий Лизингодателя при реализации имущества

ООО "ГСФ Башпромстрой" указывает на то, что имущество было приобретено у продавца по стоимости 800 000 рублей за единицу, а реализовано ООО "Балтийский лизинг" спустя пол года по стоимости 475 000 – 500 000 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" в обоснование цены продажи представлены отчеты оценщика о том, что имущество было изъято у лизингополучателя в иной комплектации нежели заявлена в договорах поставки.

ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела представлен ответ ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор ТС) от 15.05.2018.

Согласно указанному ответу все транспортные средства с указанными VIN- номерами были изготовлены в комплектации Active 1.4 MT. Максимальная рекомендованная розничная стоимость данных ТС на 15.12.2016 составляла 623 900 рублей.

По общему правилу продавца и предмет лизинга выбирает Лизингополучатель. Согласно п. 2.1 и 2.2. договоров лизинга имущество и продавца определил Лизингополучатель.

Пунктом 4.3.3 Договоров поставки от 15.12.2016 установлено, что подписанием акта осмотра и соответствия Лизингополучатель подтверждает фактическое наличие имущества на складе продавца и его соответствие Спецификации (приложение № 1 к договору поставки).

Все 20 актов осмотра и соответствия техники с указанием идентификационных признаков транспортных средств подписаны Лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и соответствиям

Согласно п. 4.3.6 Договоров поставки имущество передается Продавцом непосредственно Лизингополучателю в присутствии Покупателя.

Пунктом 4.3.7 установлено, что имущество передается Продавцом Лизингополучателю по акту приема-передачи, подписываемому всем Сторонами.

В связи с этим риск принятия Лизингополучателем от продавца имущества в иной комплектации возлагается на ООО "ГСФ Башпромстрой".

ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела представлены договоры купли- продажи, акты приема передачи имущества и платежные поручения, подтверждающие реализацию имущества по указанным выше ценам третьим лицам.

Какая-либо аффилированность указанных покупателей с ООО "Балтийский лизинг" со стороны ООО "ГСФ Башпромстрой" не доказана.

ООО "ГСФ Башпромстрой" в материалы дела представлены фотографии, которые по мнению лизингополучателя доказывают продажу имущества по иной цене нежели отражено в договорах купли-продажи, представленных ООО "Балтийский лизинг".

Суд отмечает, что ООО "ГСФ Башпромстрой" не раскрывает источник указанных доказательств, лизингополучатель лишь указывает, что он смог их увидеть и сфотографировать с экрана монитора.

Данные, отраженные в представленных карточках, разнятся, большинство цен указанных в них, сопоставимы с указанными ООО "Балтийский лизинг". Более того в указанных карточках также отражена цена одной единицы в ноль рублей.

Суд приходит к выводу, что факт перепродажи имущества организациями выкупившими имущество у ООО "Балтийский лизинг", в отсутствие доказательств аффилированости лизингодателя с покупателями не может свидетельствовать о том, что лизингодатель при продаже имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, а представленные карточки не являются доказательством их продажи по иной цене.

Таким образом, доводы ООО "ГСФ Башпромстрой" о том, что данные транспортные средства ООО "Балтийский лизинг" по заниженной стоимости, надуманы и необоснованны, а ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению ходатайство ООО "ГСФ Башпромстрой" об экспертизе отчетов об оценке.

Все указанные ООО "ГСФ Башпромстрой" замечания отражены оценщиком в разделе № 4 "Ограничительные условия и сделанные допущения" отчетов об оценке.

Доводы ООО "ГСФ Башпромстрой" о том, что имущество было изъято с иным пробегом, нежели это указано в отчетах об оценке, не подтверждены обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, с учетом принятых экспертом допущений, суд находит отчеты об оценке достоверными.

Учитывая совокупность доказательств стоимости транспортных средств, а именно отчеты оценщика, в которых транспортные средства оценены по стоимости от 409 000 рублей до 464 000 рублей, тот факт, что максимальная розничная стоимость новых аналогичных ТС составляет 623 900 рублей, что подтверждается ответом дистрибьютора, комплектация изъятых ТС не соответствует заявленной в договорах поставки, суд приходит к выводу, что факт реализации имущества бывшего в употреблении, по ценам от 475 000 рублей до 500 000 рублей, то есть на ~ 20 % меньше их первоначальной стоимости, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ООО "Балтийский лизинг" при реализации имущества.

Материалами дела подтверждаются следующие суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга:

По договору лизинга № 597/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 597/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 79, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 598/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 598/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 82, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 599/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 599/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 85, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 600/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 600/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 87, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 601/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 601/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 89, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 602/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 602/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 80, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 603/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2017 № 603/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 03.07.2017 № 872547, что в сумме составляет 521 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 604/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 604/16-

УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 83, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 605/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 605/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 86, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 606/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2017 № 606/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 03.07.2017 № 872586, что в сумме составляет 521 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 607/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 607/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 88, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 608/16-УФА лизингодателем получено ноль рублей лизинговых платежей, с учетом произведенного возврата в сумме 26 341 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 14140. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.06.2017 № 608/16-УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 19.06.2017 № 11, что в сумме составляет 500 000 рублей.

По договору лизинга № 609/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 609/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 90, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 610/16-УФА лизингодателем получено ноль рублей лизинговых платежей, с учетом произведенного возврата в сумме 26 341 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 14140. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 26.07.2017 № 610/16-УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 26.07.2017 № 83355, что в сумме составляет 495 000 рублей.

По договору лизинга № 611/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 611/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 81, что в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 612/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2017 № 612/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 03.07.2017 № 872562, что в сумме составляет 521 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 613/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29 копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2017 № 613/16- УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 03.07.2017 № 872579, что в сумме составляет 521 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 614/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29

копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет

475 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2017 № 614/16-

УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 22.06.2017 № 84, что

в сумме составляет 501 341 рубль 29 копеек.

По договору лизинга № 615/16-УФА лизингодателем получено ноль рублей

лизинговых платежей, с учетом произведенного возврата в сумме 26 341 рубль 29

копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 14140. Стоимость

возвращенного предмета лизинга составляет 500 000 рублей, что подтверждается

договором купли-продажи от 15.09.2017 № 615/16-УФА-КП-ОР, актом приема-передачи

и платежными поручениями от 06.09.2017 № 546, от 07.09.2017 № 548, от 11.09.2017 №

555, что в сумме составляет 500 000 рублей.

По договору лизинга № 616/16-УФА лизингодателем получено 26 341 рубль 29

копеек лизинговых платежей. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет

495 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2017 № 616/16-

УФА-КП-ОР, актом приема-передачи и платежным поручением от 03.07.2017 №

872571, что в сумме составляет 521 341 рубль 29 копеек.

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается следующем образом: По договору лизинга № 597/16-УФА: 649 391,17 – 501 341,29 = 148 049,88 рублей По договору лизинга № 598/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 599/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 600/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 601/16-УФА: 649 391,17 – 501 341,29 = 148 049,88 рублей По договору лизинга № 602/16-УФА: 649 391,17 – 501 341,29 = 148 049,88 рублей По договору лизинга № 603/16-УФА: 649 391,17 – 521 341,29 = 128 049,88 рублей По договору лизинга № 604/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 605/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 606/16-УФА: 649 391,17 – 521 341,29 = 128 049,88 рублей По договору лизинга № 607/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 608/16-УФА: 643 984,13 – 500 000,00 = 143 984,13 рублей По договору лизинга № 609/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 610/16-УФА: 643 984,13 – 495 000,00 = 148 984,13 рублей По договору лизинга № 611/16-УФА: 649 391,17 – 501 341,29 = 148 049,88 рублей По договору лизинга № 612/16-УФА: 649 391,17 – 521 341,29 = 128 049,88 рублей По договору лизинга № 613/16-УФА: 649 391,17 – 521 341,29 = 128 049,88 рублей По договору лизинга № 614/16-УФА: 647 968,26 – 501 341,29 = 146 626,97 рублей По договору лизинга № 615/16-УФА: 643 984,13 – 500 000,00 = 143 984,13 рублей По договору лизинга № 616/16-УФА: 649 391,17 – 521 341,29 = 128 049,88 рублей Общий размер неосновательного обогащения ООО "ГСФ Башпромстрой"

составляет 2 842 417 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить производство по делу в части требования ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» считать договоры лизинга расторгнутыми в связи с существенным нарушением указанных договоров ООО «Балтийский лизинг».

2. В первоначальном иске в части взыскания неосновательного обогащения –

отказать.

Взыскать с ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» в доход

Федерального бюджета 39 000руб. госпошлины. 3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» в пользу

ООО «Балтийский лизинг» 2 842 417руб. 07коп. неосновательного обогащения и

37 212руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.